Решение по делу № 2-28/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11января 2019 г.                                                          с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А..,

с участием ответчиков Папировой Е.И., Шеина А.И.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Папировой Елене Ивановне, Шеину Андрею Ивановичу, Сибирякову Валерию Геннадьевичу, Сибирякову Михаилу Геннадьевичу, Сибиряковой Наталье Геннадьевне, Десятковой Ларисе Геннадьевне, Десяткову Родиону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шеиным Иваном Федоровичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 150 000 руб., проценты за пользование кредитом 15,5 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Сибиряковой Валентиной Павловной. ФИО10 выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № №, а также акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял права (требования) в отношении должника Шеина И.Ф., а также поручителя Сибиряковой В.П., которые по кредитному договору составили 130 705,91 рублей, в том числе в части основного долга, в размере 111 597,95 руб.

По информации взыскателя должник Шеин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, поручитель заемщика Сибирякова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В адрес наследников заемщика и поручителя направлялись уведомления о необходимости добровольного исполнения обязательств по долгам наследодателей, однако долг по кредиту оплачен не был.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляла 130 705,91 руб., в том числе: ссудная задолженность 111 597,95 рублей, долг процентам за кредит 8699,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3198,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности 5321,34 руб. ( л.д. 13)

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 45-46).

Ответчик Папирова Е.И., наследник заемщика (дочь), в суде иск признала частично, сообщила, что приняла наследство отца, ее брат Шеин А.И. от наследства отказался. Не знала, что отец взял кредит, предполагает, что кредит он взял для Сибиряковой В.П., которая имела долги по коммунальным платежам за квартиру в Перми, и являвшейся поручителем по кредиту. Папирова Е.И. не согласилась с размером начисленных процентов и неустойки, поскольку банк намеренно не заявлял требований, чтобы увеличить размер процентов и неустойки. Кроме того, банк самовольно снимал со счета ее отца после его смерти в счет погашения задолженности денежные средства с других его счетов. Просила снизить или отменить размер неустойки и процентов ( л.д. 129).

Ответчик Шеин А.И. иск не признал, сообщил, что от наследства отца отказался в пользу сестры Папировой Е.И.

Ответчик Сибиряков В.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен, о кредите в курсе от сотрудников Сбербанка, считает, что у заемщика остались наследники они и должны заплатить долг по кредиту. Также сообщил, что другие наследники Сибиряковой В.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но там не проживают, проживает только Десятков Родион Анатольевич, его племянник.

Ответчики Сибиряков М.Г., Сибирякова Н.Г., Десяткова Л.Г., Десятков Р.А. извещались судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, письмо суда возвращено с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 146,, 163-180).

Ответчик Десяткова Л.Г. извещалась судом по месту проживания, указанному истцом в иске по адресу: <адрес>, письмо суда возвращено с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.148-162).

Сотрудником суда дополнительно предприняты меры к извещению ответчиков : Сибиряковой Н.Г., Десятковой Л.Г., наследников поручителя, по телефонам, указанным в наследственном деле на имущество Сибиряковой В.П., которые в телефонограммах сообщили, что не признают заявленные к ним требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчики Сибиряков М.Г., Сибирякова Н.Г., Десяткова Л.Г., Десятков Р.А., отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядились принадлежащим им процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчики были лишены возможности получить почтовую корреспонденцию не представлено.

Выслушав ответчиков Папирову Е.И.. Шеина А.И., исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п. 1 ст. 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору, не исполненные умершими заемщиком, поручителями, подлежат исполнению наследниками заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шеиным Иваном Федоровичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 150 000 руб., проценты за пользование кредитом 15,5 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сибиряковой Валентиной Павловной.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, а также акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял права (требования) в отношении должника Шеина И.Ф., а также поручителя Сибиряковой В.П., которые по кредитному договору составили 130 705,91 рублей, в том числе в части основного долга в размере 111 597,95 руб. ( л.д. 30-36).

Из наследственного дела к имуществу должника Шеина И.Ф. видно, что заемщик Шеин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела к имуществу умершего Шеина И.Ф. ( 57-80) следует, что за принятием наследства после его смерти обратилась дочь Папирова Е.И.- в порядке наследования по закону, сын Шеин А.И. от наследства отказался в пользу Папировой Е.И..

Папировой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону

- на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с остатком 1015,06 руб., 1226,55 руб., 4261,89 руб., 87,96 руб., компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 72),

- на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 992 017,62 руб.,

- на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 138570,0 руб. (л.д. 72),

- на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. с рыночной стоимость 20 000 рублей ( л.д. 74).

Из наследственного дела к имуществу поручителя Сибиряковой В.П. видно, что поручитель Сибирякова Валентина Павловна умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89). Из наследственного дела к имуществу умершего поручителя Сибиряковой В.П. ( л.д. 88-122) следует, что за принятием наследства после ее смерти обратились дети : Сибиряков В.Г., Сибирякова Н.Г., Десяткова Л.Г.

Наследник Сибиряков М.Г. с заявлением за принятием наследства не обращался, Десятков Р.А. не является наследником первой очереди, в наследство не вступал.

Сибирякову В.Г., Сибиряковой Н.Г., Десятковой Л.Г.выданы свидетельство о праве на наследство по закону каждому на :

- 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 032 607,38 рублей,

- 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 120 500,0 руб. (л.д. 72),

- 1/4 доли на денежные средства с компенсациями, внесенные наследодателем во вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 3184,20 руб. (л.д. 116).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчики Папирова Е.И., Сибиряков В.Г., Сибирякова Н.Г., Десяткова Л.Г. как наследники, принявшие наследство после смерти должников, солидарно несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек, в размере стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответчики не выразили возражений относительно стоимости имущества, полученного ими по наследству, поэтому суд учитывает при определении стоимости наследственного имущества - кадастровую стоимость полученного наследниками недвижимого имущества.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к каждому из наследников поручителя Сибиряковой В.П. - Сибирякову В.Г., Сибиряковой Н.Г., Десятковой Л.Г. наследственного имущества составляет 115 613,02 руб., к наследнику Шеина И.Ф. - Папировой Е.И. 1 143 179,08 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляла 130 705,91 руб., в том числе: ссудная задолженность 111 597,95 рублей, долг процентам за кредит 8699,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3198,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности 5321,34 руб. ( л.д. 13). Расчет проверен судом, признан неверным, в состав расчета задолженности по кредиту истцом включена сумма 1888,18 рублей - госпошлина, что в сумму долга не подлежит включению, в связи с чем, суд считает верным размер долга 128 817,73 рубля.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 8520,16 руб.является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заключенного с Шеиным И.А. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182 % годовых.

Установлено, что ответчик умер 15.01.2016 г., с его счетов, согласно согласию заемщика в кредитном договоре, были списаны в счет погашения задолженности по кредиту в феврале 2016 и марте 2016 года всего 4483,66 руб., неустойка начислена в период с 16.03. 2016 по 19.08.2016 в сумме 8520,16 рублей. Иск предъявлен в ноябре 2018 года, то есть спустя два года.

Учитывая, что кредитором установлена несоразмерно высокий процент (размер) неустойки (182% годовых), суд считает возможным его уменьшение в 10 раз до 850 рублей, что будет не меньше размера учетной ставки.

Данная сумма неустойки будет сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору кредитования и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, а затем и поручителем подлежат исполнению наследниками заемщика и поручителя в солидарном порядке, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по правилам ст. 1175 ГК РФ в размере 121 147,57 рублей, в том числе : ссудная задолженность 111 597,95 рублей, проценты за кредит 8699,62 рубля, задолженность по неустойке 850 рублей.

При этом с наследников умершего поручителя : Сибирякова Валерия Геннадьевича, Сибиряковой Натальи Геннадьевны, Десятковой Ларисы Геннадьевны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ( не более 115 613,02 рубля).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, поручителю, а затем и наследникам поручителя. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3814,12 рублей (л.д. 5). Истец ошибочно исходил из цены иска, указанной в расчете 130 705,91 руб. Следовало исходить из суммы иска 128 817,73 руб., без учета госпошлины в размере 1888,18 руб. учтенной в расчете.

Исходя из суммы иска 128 817,73 руб. государственная пошлина, подлежащая возврату, составит 3776,36 рублей.

Данная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины к Шеину Андрею Ивановичу, Сибирякову Михаилу Геннадьевичу, Десяткову Родиону Анатольевичу следует оставить без удовлетворения, поскольку эти ответчики не принимали наследство после смерти заемщика и поручителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» с наследников умершего поручителя : Сибирякова Валерия Геннадьевича, Сибиряковой Натальи Геннадьевны, Десятковой Ларисы Геннадьевны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ( не более 115 613,02 рубля), с наследника заемщика - Папировой Елены Ивановны, солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Шеиным Иваном Федоровичем, при поручительстве Сибиряковой Валентины Павловны в размере 121 147,57 рублей, в том числе ссудная задолженность 111 597,95 рублей, проценты за кредит 8699,62 рубля, задолженность по неустойке 850 рублей.

Взыскать солидарно с Папировой Елены Ивановны, Сибирякова Валерия Геннадьевича, Сибиряковой Натальи Геннадьевны, Десятковой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3776,36 рублей.

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины к Шеину Андрею Ивановичу, Сибирякову Михаилу Геннадьевичу, Десяткову Родиону Анатольевичу - оставить без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                     И.А. Аликина