Решение по делу № 2а-517/2018 от 09.02.2018

Дело № 2а-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2018 года.

г. Ступино Московской области 12 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца Магомедова Али Магомедсаидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова Али Магомедсаидовича к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Людмиле Николаевне, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными акта от 29.07.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. от 29.07.2016 года об окончании исполнительного производства № 2615/16/50041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. и об обязании принять по исполнительному производству № 2615/16/50041-ИП необходимые меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н., Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными акта от 29.07.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. от 29.07.2016 года об окончании исполнительного производства № 2615/16/50041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. и об обязании принять по исполнительному производству № 2615/16/50041-ИП необходимые меры по исполнению решения суда.

Свои требования административный истец Магомедов А.М. обосновывает тем, что в феврале 2016 года в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области им предъявлен исполнительный лист, выданный Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-870/2011, о взыскании с Погодина А.А. задолженности и судебных расходов. 17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2615/16/50041-ИП. Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2017 года была произведена замена взыскателя на правопреемника Магомедова А.М. 26.01.2018 года ему стало известно, что исполнительное производство № 2615/16/50041-ИП, возбужденное в отношении Погодина А.А., окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хаменчук Л.Н. от 29.07.2016 года с формулировкой «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей». При этом судебный пристав-исполнитель Хаменчук Л.Н. не приняла всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, ни разу не выехала по месту жительства должника для обнаружения имущества должника, не получила необходимые сведения, в том числе из Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, Росреестра. Вместе с тем, должник имеет в собственности автомобиль «Мерседес», имеет счета в Банках.

Административный истец Магомедов А.М. в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н., представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, своих возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Погодин А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-870/2011, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в числе прочего, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. в отношении должника Погодина А.А. возбуждено исполнительное производство № 2615/16/50041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов в общей сумме 94 211 рублей 91 копейки (л. д. 10).

Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «Сити Девелопментс».

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого явствует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л. д. 8).

Указанный акт утверждён начальником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом Бутузовым К.Ю. 29.07.2016 года.

В тот же день (29.07.2016 года) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2615/16/50041-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 9).

Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа направлялась либо вручалась судебным приставом-исполнителем взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Вступившим в законную силу 08.07.2017 года определением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2017 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сити Девелопментс» на правопреемника Магомедова А.М. на стадии исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 18.04.2011 года (л. д. 11).

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18.04.2011 года, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено.

Оспариваемые административным истцом Магомедовым А.М. акт от 29.07.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; и постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. от 29.07.2016 года об окончании исполнительного производства № 2615/16/50041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда, что привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, обеспечивающих исполнение решения суда, предпринято не было.

На протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области фактически не предпринималось никаких мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, обосновывающих бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Л.Н. по принятию необходимых мер в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, Ступинский РОСП УФССП России по Московской области должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, для чего ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление Магомедова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Магомедова Али Магомедсаидовича к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Людмиле Николаевне, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными акт от 29.07.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; и постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Людмилы Николаевны от 29.07.2016 года об окончании исполнительного производства № 2615/16/50041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчук Людмилы Николаевны по исполнительному производству № 2615/16/50041-ИП, и обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области принять по исполнительному производству № 2615/16/50041-ИП необходимые меры по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин