Решение по делу № 33-342/2022 (33-11635/2021;) от 08.12.2021

Судья: Аксиненко М.А. Дело № 33-342/2022 (№33-11635/2021)     Дело № 33-342/2022 (№33-11635/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-1019/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекаловой Натальи Васильевны

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года

по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее по тексту - ООО ЧОО «Витязь») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности перечислить взносы и платежи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 20.11.2020 по 29.01.2021 она состояла в трудовых отношениях с группой частных охранных организаций: по основному месту работы с ООО ЧОО <данные изъяты> в период с 20.11.2020 по 29.01.2021 и фактически по совместительству работала в ООО ЧОО «Витязь» на условиях пятидневной рабочей недели в качестве начальника юридического отдела. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, однако работодатель фактически допустил ее до выполнения работ.

В период работы она не требовала заключения с ней трудового договора, издания приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке, так как ее интересовала только оплата труда. В рамках трудовой деятельности она составляла и направляла возражения на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на отзыв, исковые заявления в Арбитражный суд <адрес>, жалобы на решения Заводского районного суда <адрес>, на постановления заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, иные документы. Однако, за период трудовой деятельности ей не была выплачена заработная плата.

С учетом уточненных исковых требований (т.2, л.д.52), просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Витязь» в период с 20.11.2020 по 29.01.2021; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключив с ней в письменной форме трудовой договор по совместительству и издав приказ о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 в размере 33878 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 руб.; обязать ООО ЧОО «Витязь» произвести обязательные платежи в межрайонную инспекцию ФНС России в сумме НДФЛ 6855 руб., в счет обязательного пенсионного страхования 11601руб., в счет обязательного социального страхования 1529,26 руб., в счет обязательного медицинского страхования 2689,38 руб., в Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования филиал №15 страхование от несчастных случаев, несчастных случаев и материнства в размере 105,46 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции по отправке искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №15 и Межрайонная инспекция ФНС России №8 по <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрекалова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела ни одного оригинала документа об оплате услуг ответчик ООО ЧОО «Витязь» не представил. Суд сделал выводы на основании копий документов, не сравнив их с оригиналами, не установил, с помощью какого технического приема выполнено копирование. Истец отрицает получение от ООО ЧОО «Витязь» денежных средств в размере 12000 руб., представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не соответствует действительности, является сфальсифицированным, что подтверждает факт признания работодателем наличия задолженности по оплате работы. Ответчиком не оспаривается факт работы истца и выполнения ею юридической работы в интересах и за счет ООО ЧОО «Витязь»: составление и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, возражений на отзыв, исковых заявлений в Арбитражный суд <адрес>, жалоб и ходатайств, а также не оспаривается, что юридическая работа выполнялась по согласованному сторонами месту – <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал оценку, нарушив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела платежную ведомость, содержащую назначение платежа «заработная плата», указывает на то, что ответчиком не оспаривалось достижение соглашения о трудовых отношениях и согласованной сумме оплаты труда за выполнение юридической работы, не оспаривался факт допуска к выполнению работы.

Считает, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия соглашений о наличии трудовых отношений, а также не представлены доказательства наличия между сторонами спора гражданско-правовых договоров, выполнения работ по ним, которые носили разовый характер.

В материалах дела представлена доверенность, в которой истец указана в качестве представителя, что также опровергает доводы ответчика и доказывает факт допуска к выполнению работ с ведома и по поручению ООО ЧОО «Витязь». Закон не предписывает в доверенности, выдаваемой юридическим лицом, указывать должность представителя.

Ссылаясь на положения ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить истцу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Задолженность по заработной плате суд вправе определить исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, что с учетом районного коэффициента составит 19353,75 руб. и согласуется с заявленной истцом суммой ежемесячной оплаты в размере 20000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО ЧОО «Витязь» - Инютиной Ю.В. поданы возражения, в которых она просит решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Витязь» Устинских Я.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ГУ КРОФСС РФ филиал №15 Стаховской А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании этого, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует: принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

Согласно ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Стрекаловой Н.В. работы по должности начальника юридического отдела в свободное от основной работы время; была ли допущена Стрекалова Н.В. к выполнению указанной работы руководителем ООО ЧОО «Витязь» либо уполномоченным им лицом; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОО «Витязь» в спорный период на регулярной основе; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Согласно ч.1 <данные изъяты>

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком трудовых отношений по совместительству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.11.2020 между ООО ЧОО <данные изъяты> и Стрекаловой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по основному месту работы на должность начальника юридического отдела с 20.11.2020 на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора с ООО ЧОО <данные изъяты> истцу был установлен оклад в размере 39789 руб., на который начисляются компенсации и стимулирующие выплаты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, установлен районный коэффициент 30%, иные доплаты и надбавки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Условиями вышеназванного договора для работника предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.4.2); ежедневная продолжительность рабочего времени – 8 часов с 08.30 час. до 17.30 час. (п. 4.3), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (п. 4.4).

Следовательно, с 20.11.2020 по 29.01.2021 (согласно приказу о расторжении трудового договора) Стрекалова Н.В. работала в ООО ЧОО <данные изъяты> на условиях полной занятости, по графику пятидневной рабочей недели, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку организации, о чем свидетельствует журнал регистрации посетителей по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также самим истцом (т.2 л.д. 147, 81-101).

Выполнение истцом трудовой функции по основному месту работы в указанной организации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обращаясь в суд, истец указала, что в тот же период времени, с 20.11.2020 по 29.01.2021 она работала в ООО ЧОО «Витязь» по внешнему совместительству в должности начальника юридического отдела, где на постоянной основе занималась претензионной работой, составляла исковые заявления, ответы на запросы и иные документы, представляла ответчика в надзорных органах, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие документы.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг гражданско-правового характера в отношении ООО ЧОО «Витязь», которые не носили постоянного характера, не подразумевали подчинение Стрекаловой Н.В. определенному работодателем внутреннему трудовому распорядку, установленному сторонами графику работы.

Письменный трудовой договор между истцом и ООО ЧОО «Витязь» о работе по совместительству не заключался, приказы о приеме Стрекаловой Н.В. на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, трудовая книжка истца не содержит записи о ее работе в указанной организации (т.2 л.д.66-74).

Также судом первой инстанции изучены документы, подтверждающие место регистрации и место фактического нахождения ответчика в спорный период и установлено отсутствие достоверных доказательств согласования сторонами спора места работы Стрекаловой Н.В. в ООО ЧОО «Витязь» по адресу: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства о характере выполнения Стрекаловой Н.В. действий в интересах ответчика на основании выданной ей доверенности (получение исполнительных листов в Арбитражном суде и подача заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, подготовка ответов на претензии и жалоб, ведение претензионной работы с контрагентами), об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, а также сведения о том, что в спорный период истец являлась работником ООО ЧОО <данные изъяты>, суд пришёл к выводу, что доказательств наличия между ООО ЧОО «Витязь» и Стрекаловой Н.В. соглашения о выполнении истцом в период с 20.11.2020 по 29.01.2021 трудовых отношений по должности начальника юридического отдела на условиях совместительства с оплатой труда в размере 20000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, а само по себе выполнение определенных действий по доверенности основанием для установления трудовых отношений не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 60.1, 281, главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также подробно отражены результаты оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о том, что она была допущена к выполнению работы в интересах ответчика, что подтверждается представленными доказательствами - доверенностью, заявлениями, поданными в Арбитражный суд, являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствует о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее законодательство не связывает выдачу доверенности исключительно с трудовыми отношениями, данный способ представления интересов широко используется, в том числе, при осуществлении представительства сторонними лицами.

Таким образом, выдача доверенности и получение по делам судебного решения и исполнительного листа не свидетельствует достоверно о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Витязь» и о фактическом допуске Стрекаловой Н.В. к работе уполномоченным на то лицом в качестве начальника юридического отдела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание Стрекаловой Н.В. юридических услуг и обслуживание юрисконсультом нескольких предприятий само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым предприятием трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо, помимо выполнения юридической работы, подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено.

При оценке доводов истца и представленных ею доказательств о выполнении отдельных поручений в интересах ООО ЧОО «Витязь» судебная коллегия отмечает, что Стрекалова Н.В., являясь начальником юридического отдела в ООО ЧОО <данные изъяты>, фактически оказывала ответчику разовые юридические услуги в рамках трудовой функции, определенной в ООО ЧОО <данные изъяты>, при этом истец не была трудоустроена в ООО ЧОО «Витязь» и фактически не была допущена к постоянной работе, осуществляя работу по основному месту и в пределах рабочего времени, что согласуется с пунктом 2.6.5 трудового договора, заключенного между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО <данные изъяты>.

Как указывает истец в исковом заявлении, она работала в ООО ЧОО «Витязь» на условиях пятидневной рабочей недели. Однако, такой режим работы ей был установлен по основному месту работы. Доводы истца противоречат правовой природе совместительства, подразумевающего выполнение работы в свободное от основной работы время.

На выполнение работ по внешнему совместительству дистанционным способом истец не ссылается.

Также судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка оформления внешнего совместительства. Стрекалова Н.В. ни устно, ни письменно не обращалась к руководителю ООО ЧОО «Витязь», имеющему полномочия на принятие на работу и увольнение работников, по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве начальника юридического отдела, что не отрицала сама в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.07.2021 – л.д.47, оборот, т.2).

Ответчиком не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах истца, не производились отчисления в пенсионный фонд.

Факт допущения истца к работе в ООО ЧОО «Витязь» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В штатном расписании ООО ЧОО «Витязь» должность начальника юридического отдела не предусмотрена (т.2, л.д.80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а также доказательств передачи ей каких-либо денежных средств за оказанные услуги в рамках этого договора, свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующих выполнение работы по совместительству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выполнение Стрекаловой Н.В. работ в интересах ООО ЧОО «Витязь» носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ей не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата, что истцом не оспаривалось.

Как правильно указано судом, выплата Стрекаловой Н.В. денежной суммы в размере в размере 12000 руб., произведенная 07.05.2021, что следует из платежной ведомости (т.1 л.д.52), не свидетельствует о том, что истцом была получена именно заработная плата, поскольку размер выплаты не соответствует размеру заработной платы, который, по мнению истца, был определен между ней и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устинских Я.Н. подтвердила, что назначение платежа в виде заработной платы было отражено в типовом бланке организации, по факту указанная сумма выплачена истцу за услуги гражданско-правового характера, оказанные истцом.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинников документов об оплате услуг ООО ЧОО «Витязь» не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта, поскольку оплата услуг по договору гражданско-правового характера предметом спора не является.

Факт оплаты юридических услуг Стрекаловой Н.В. в размере 12 000 рублей подтвержден расходно-кассовым ордером от 17.05.2021. Также в деле имеются сведения о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг на основании судебного приказа (л.д.12,41 т.2). Вместе с тем, наличие оставшейся задолженности ответчика перед истцом за юридические услуги, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исполнении Стрекаловой Н.В. должностных обязанностей начальника юридического отдела по внешнему совместительству. Один лишь факт выполнения истцом юридических услуг, связанных с обращением в суд, исполнением судебных решений не является достаточным основанием для признания отношений между ней и ООО ЧОО «Витязь» трудовыми, если общество (работодатель) или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, направить сведения о трудовой деятельности, произвести страховые отчисления, внести записи в трудовую книжку.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Ссылка в жалобе на ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как положения данной статьи неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В рассматриваемом деле не установлено факта допущения истца к работе в ООО ЧОО «Витязь» на условиях внешнего совместительства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Першина

Судьи:                                    В.В. Казачков

                                        Е.Ю. Котляр

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.