Решение по делу № 11-392/2021 от 06.10.2021

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021

Мировой судья Присяжных К.А.	дело № 11-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устюжаниной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Михайловне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устюжанина Елена Васильевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Михайловне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2020 заключила с ИП Садыковой Е.М. договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Садыкова Е.М. обязалась оказать Устюжаниной Е.В. услуги по анализу, сбору документов, подготовке и подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), согласованию и ведению процедуры банкротства. Истцом произведена оплата услуг в размере 45 000 руб., однако, услуги по договору ответчиком предоставлены не были. 10.01.2021 в ходе телефонного разговора Устюжанина Е.В. сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор, 12.01.2021 направила претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. 13.01.2021 оформлено нотариальное распоряжение на отмену ранее выданной доверенности от 01.10.2020, выданной на имя Садыковой Е.М. 28.01.2020 в адрес Устюжаниной Е.В. ответчиком направлено письмо, содержащее требование о доплате 31 000 руб. с приложением акта оказанных услуг. С данным актом истец не согласилась, 03.02.2021 направила возражения на акт, в которых выразила отказ от его подписания. Полагает, что ответчик был не вправе подавать заявление в Арбитражный суд Свердловской области, своими действиями нарушил условия договора.

Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.09.2020, взыскать с ИП Садыковой Е.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи от 14.04.2021 исковые требования Устюжаниной Е.В. удовлетворены частично: расторгнут договор от 26.09.2020 № 230 Ю/С, заключенный между Устюжаниной Е.В. и ИП Садыковой Е.М., с ИП Садыковой Е.М. в пользу Устюжаниной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 23 065 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На решение мирового судьи ответчиком ИП Садыковой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, ответчиком истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 75 000 руб.: консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства, подготовка запроса и получение сведений об имуществе должника, подготовка заявления в УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о наличии/отсутствии транспортных средств должника и сделок с ними, подготовка, подача и получение сведений в ИФНС об открытых счетах должника, подготовка запросов и получение сведений о наличии/отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, правовой анализ документации и выбор СРО, запрос и анализ кредитных историй должника, анализ правовой ситуации, подготовка описи имущества должника и списка кредиторов, подготовка и подача заявления о признании должника банкротом, контроль принятия заявления и отслеживание даты назначения судебного заседания.

Договором предусмотрено право исполнителя приступить к исполнению работ, в том числе по своему усмотрению, независимо от размера оплаты.

Истец настаивал на ускорении подачи заявления в суд, в связи с тем, что у него были арестованы счета, соответственно исполнитель, войдя в ситуацию клиента, подготовил все необходимые документы заблаговременно еще 06.01.2021 и ранее.

Заявление о признании должника банкротом было подано 12.01.2021, принято судом 13.01.2021, тогда как претензия, от получения которой как указывает истец, исполнитель уклонился, должна была быть получена только 14.01.2021. Следовательно, данная услуга была оказана еще до того, как истец изъявил желание расторгнуть договор.

Таким образом, исполнителем были оказаны услуги, превышающие сумму, оплаченную заказчиком, что в свою очередь исключает удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, а напротив, обязывает его оплатить недостающую сумму.

Кроме того, ответчик не присутствовал в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не мог представить доказательства фактического исполнения услуг по причине недобросовестных действий своего сотрудника Летавиной О.В., удерживавшей документы клиентов, корпоративный телефон, номер которого был указан для связи с ответчиком. По данному факту ответчик обратился в отдел полиции, где находился в день судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Садыковой Е.М. – Резницкая Е.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Устюжанина Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Дебелова К.А., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, свою позицию изложила в письменных возражениях, доводы которых поддержала.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 26.09.2020 между Устюжаниной Е.В. и ИП Садыковой Е.М. заключен договор № 230 Ю/С, согласно условиям которого ИП Садыкова Е.М. обязалась оказать Устюжаниной Е.В. услуги по анализу, сбору документов, подготовке и подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), подготовке и подаче процессуальных документов, согласованию и ведению процедуры банкротства.

В силу пункта 2.1 Договора № № об оказании юридических услуг от 26.09.2020 его цена согласована сторонами в размере 125 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2020 № 4/15, от 14.11.2020 № 28/16, от 15.12.2020 № 34/19 подтверждается, что Устюжанина Е.В. внесла в кассу ИП Садыковой Е.М. во исполнение обязательств по заключенному договору 45 000 руб.

12.01.2021 Устюжаниной Е.В. в адрес ИП Садыковой Е.М. направлено заявление о расторжении договора, 13.01.2021 оформлено распоряжение об отмене нотариальной доверенности от 01.10.2020, выданной на имя ИП Садыковой Е.М., Булаковой Е.В., Рахимкуловой А.Р.

В ответ на заявление Устюжаниной Е.В. о расторжении договора ответчик в письме от 28.01.2021 указал на отсутствие возможности возврата оплаченных денежных средств в размере 45 000 руб. ввиду фактического выполнения работ, в случае отказа от дальнейшего сотрудничества просил доплатить за оказанные услуги 31 000 руб.

Согласно акту от 28.01.2020 выполненных работ по договору № 230 Ю/С, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, исполнитель ИП Садыкова Е.М. оказала заказчику Устюжаниной Е.В. услуги по консультированию и разъяснению действующего законодательства по банкротству физических лиц с учетом ситуации стоимостью 5 000 руб., подготовке запроса в ЕГРН и получению ответа стоимостью 5 000 руб., подготовке, подаче запроса в ГИБДД и получению ответа стоимостью 4 000 руб., подготовке, подаче запроса в ИФНС об открытых счетах, получению ответа стоимостью 5 000 руб., подготовке запросов о сведениях ЕГРИП, сведений об ИЛС стоимостью 1 000 руб., правовому анализу документации, выбору СРО в размере 5 000 руб., подготовке и анализу всех кредитных историй стоимостью 20 000 руб., анализу правовой ситуации по итогам, подготовке, составлению описи имущества, списка кредиторов и должников стоимостью 20 000 руб., подготовке, подаче заявления на признание гражданина несостоятельным стоимостью 10 000 руб., контролю принятия заявления, отслеживанию даты судебного заседания стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 76 000 руб.

02.02.2021 в адрес ИП Садыковой Е.М. направлены возражения на акт, в которых истец указала, что поименованные в акте услуги ей оказаны не были, в связи с чем выражает отказ от подписания акта, просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб.

Установив, что 12.01.2021 истец отказался от исполнения договора, при этом доказательств фактически понесенных затрат при исполнении договора, заключенного с Устюжаниной Е.В., ответчиком не представлено, в отсутствие достоверных сведений об оказании заказчику услуг, обозначенных в акте выполненных работ, согласованию с заказчиком стоимости каждой услуги в отдельности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд полагает указанный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, для участия в его рассмотрении ИП Садыкова Е.М. направила в судебное заседание, состоявшееся 06.04.2021 своего представителя Летавину О.В., которая заявленные исковые требования не признала, указала, что исполнителем до поступления от заказчика заявления об отказе от исполнения договора оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 76 000 руб., просила об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления соответствующих доказательств. Между тем, в следующее судебное заседание явка представителя ответчика обеспечена не была.

В соответствии с постановлением от 31.05.2021, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в КУСП под № отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 14.04.2021 зафиксировано заявление Садыковой Е.М. по факту мошеннических действий со стороны Летавиной О.В.

В указанном заявлении Садыкова Е.М. просила привлечь к уголовной ответственности Летавину О.В., оказывающую индивидуальному предпринимателю услуги на основании агентского договора, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащим Садыковой Е.М. сотовым телефоном и документами клиентов, в том числе Устюжаниной Е.В. Неоднократные попытки связаться с Летавиной О.В. в период с 09.04.2021 по 14.04.2021 были безуспешны.

При этом, из материалов дела следует, что сама ИП Садыкова Е.М. о дате, месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося по делу 14.04.2021 не уведомлялась, судебная повестка и телефонограмма получены Летавиной О.В.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обосновал уважительность причин невозможности предоставления мировому судье доказательств в подтверждение доводов об оказании Устюжаниной Е.В. услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание, что такие доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, судом приняты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства.

Действительно, представленными ответчиком документами подтверждается оказание ИП Садыковой Е.М. истцу Устюжаниной Е.В. следующих услуг: подготовка запроса и получение сведений об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, подготовка заявления в УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о наличии/отсутствии транспортных средств должника и сделок с ними, получение сведений в ИФНС об открытых счетах должника, получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, получение сведений из бюро кредитных историй, подготовка описи имущества должника и списка кредиторов, подготовка и подача заявления о признании должника банкротом.

Доводы представителя истца о том, что исполнитель не вправе был приступить ко второму этапу выполнения работ, предусматривающему составление заявления о признании должника банкротом, формирование приложений к нему и подачу заявления в арбитражный суд, поскольку данный этап начинается с момента внесения заказчиком оплаты в размере не менее 60% от суммы договора, что Устюжаниной Е.В. сделано не было, ошибочны.

Так, пунктом 4 приложения № 1 к договору от 26.09.2020 № предусмотрено право исполнителя приступить к выполнению второго этапа работ с момента внесения заказчиком соответствующей оплаты, а не его обязанность.

Более того, фактически все действия ИП Садыковой Е.М. были одобрены Устюжаниной Е.В., о чем свидетельствует то, что истцом 12.01.2021 собственноручно подписаны опись имущества гражданина, список его кредиторов и должников. 09.01.2021 Устюжаниной Е.В. самостоятельно при предъявлении удостоверяющего личность документа оплачена государственная пошлина для обращения в Арбитражный суд.

Указанные документы подготовлены Устюжаниной Е.В. до направления ИП Садыковой Е.М. соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. Заявление о признании Устюжаниной Е.В. несостоятельной (банкротом) было предъявлено в суд 12.01.2021, тогда как по данным официального сайта Почты России письмо, в котором Устюжаниной Е.В. 12.01.2021 в 19:08 часов было направлено в адрес Садыковой Е.М. заявление, могло быть получено адресатом только 14.01.2021.

Таким образом, вышеперечисленные услуги оказаны ИП Устюжаниной Е.М. заказчику Садыковой Е.М. до отказа последней от исполнения договора, соответственно истцом подлежат возмещению фактически понесённые ответчиком затраты при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора.

Между тем, доказательств стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. В договоре, либо иных подписанных сторонами документах отсутствует ссылка на ознакомление Устюжаниной Е.В. с прейскурантом, определяющим стоимость каждой услуги, оказываемой исполнителем. Доказательств того, что указанный прейскурант размещен в офисе ответчика в месте, доступном для ознакомления с ним, либо на официальном сайте также не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнитель приступил ко второму этапу выполнения работ и фактически завершил его при получении от заказчика суммы в размере 45 000 руб., суд полагает, что стоимость всех оказанных ИП Садыковой Е.М. услуг может быть определена равной внесённой Устюжаниной Е.В. по договору оплате.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о взыскании с ИП Садыковой Е.М. в пользу Устюжаниной Е.В. денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций является основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части (статья 328, пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца Устюжаниной Е.В. удовлетворены частично, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. Суд взыскивает с ИП Садыковой Е.М. в пользу Устюжаниной Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, исковые требования Устюжаниной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Михайловне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, госпошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Михайловны в пользу Устюжаниной Елены Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.Н. Илюшкина