Решение по делу № 1-201/2023 от 28.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ......

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого Кондратенко А.В., его защитника адвоката Камшекиной И.Н., подсудимого Кондратенко В.В., его защитника- адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД *** отношении:

Кондратенко А.В., рожденного .......... находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Кондратенко В.В., рожденного .........., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

    установил:

Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

......, около 17 часов, Кондратенко А.В. находясь по    адресу: ****ёздочка, ****, достоверно зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него и Кондратенко В.В. отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, предложил Кондратенко В.В., совершить незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кондратенко В.В. также зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений как у него, так и Кондратенко А.В. отсутствуют, принял незаконное предложение Кондратенко А.В. и вступил с последним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при этом Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. распределили между собой роли определив, что они будут валить и в последующем раскряжёвывать на чурки спиленные деревья.

......, реализуя единый, прямой, преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действия из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Кондратенко А.В., действуя совместно и согласованно с Кондратенко В.В., в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, прибыли на участок лесного массива, расположенный на расстоянии    1 километра    800    метров    в юго–западном направлении от ****, в квартал *** выдел *** **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству, категории – защитные зоны, где в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут при помощи бензопилы, принадлежащей Кондратенко А.В., не осведомленному о преступных намерениях Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. спилили до прекращения роста два сырорастущих дерева породы лиственница, а именно: 2 дерева диаметрами 28 сантиметров, после чего, произвели первичную обработку и деление стволов на чурки по 0,45 метров.

        Далее, Кондратенко А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с Кондратенко В.В., действуя с прямым умыслом, ......, проследовали 50 метров, а всего 1 километр 850 метров, в юго-западном направлении от ****, в квартал *** выдел *** Шерагульской дачи ...... участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству, категории – защитные зоны, где в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут при помощи описанной выше бензопилы также спилил до прекращения роста три сырорастущих дерева породы лиственница, а именно: 2 дерева диаметрами 20 сантиметров, 1 дерево диаметром 24 сантиметра, произведя при этом первичную обработку и деление стволов незаконно спиленных деревьев породы лиственница на чурки по 0,45 метров.

        Согласно п. 6 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если незаконная рубка осуществлялась в ноябре – январе, а так же размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если нарушение лесного законодательства выявлено в защитных лесах, особо защитных участков лесов.

        Согласно п. 2 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской федерации, по второму разряду высот в коре.

           Общий объём незаконно спиленной древесины породы лиственница устанавливается на основании таблицы *** приложения *** к распоряжению Министерства лесного комплекса **** ***-мр от ...... «Диаметры стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра пня». Общий объем спиленной древесины породы лиственница – 3, 17 кубометра.

          Согласно    ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 при исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

       Согласно п. 2 ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяется    значение ставки платы     за единицу объема лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007.

        Согласно таблицы № 1 Ставки платы за единицу объема    древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 м.куб. древесины породы лиственница в защитных зонах составляет 48 рублей 24 копейки.

        На основании постановления Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 в 2022 году применяются с коэффициентом 2, 83. Расчетная стоимость 1 м куб. древесины породы лиственница, категории лесов – защитные зоны составляет 136 рублей 52 копейки.

        Таким образом, Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ......, в квартале *** выдел *** Шерагульской дачи **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству, согласно таксационного описания относящихся к категории защитные леса, совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 5 деревьев, а именно: 2 дерева диаметром 28 сантиметров, 2 дерева диаметром 20 сантиметров, 1 дерево диаметром 24 сантиметра, общим объёмом 3, 17 метров кубических, в результате чего.

        В результате, совместных и согласованных преступных действий Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в крупном размере в сумме 86 553 рубля 68 копеек.

               В судебном заседании подсудимые вину признали. С квалификацией их действий согласились. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказались, указав, что поддерживают показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Признали требования гражданского иска в полном объеме.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кондратенко А.В., данных им в качестве обвиняемого, подозреваемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ......, в вечернее время он пришёл домой к своему отцу Кондратенко В.В., который проживает по адресу: ****ёздочка, ****, около 17 часов. Он предложил отцу заготовить дров на зиму. Отец согласился. Он и отец решили, что они пойдут на участок лесного массива, расположенный недалеко от их посёлка, так как ранее он и отец были на данном участке лесного массива, собирали грибы и ягоды и видели, что там растут деревья, пригодные для спиливания и заготовки дров. Решили, что ...... он придёт к отцу, возьмёт бензопилу марки «Карвер», которая принадлежит его родному брату – Кондратенко Артёму и они пойдут спиливать деревья. Их разговор никто не слышал. Решили, что когда спилят деревья, то распилят их на чурки, вернутся домой к отцу, отец разогреет машину марки «УАЗ», которая принадлежит так же его родному брату – Кондратенко Артёму Вячеславовичу и вывезут заготовленные ими дрова. Он знает, что за незаконную рубку предусмотрена уголовная ответственность. За лесобилетом ни он, ни отец не обращались, так как оформление лесобилета занимает длительное время, а так же чаще всего разрешают спиливать дровяную древесину по лесобилету вдали от населённых пунктов. Он и отец думали, что их никто не поймает.

...... он проснулся, сделал работу по хозяйству и пошёл к отцу. Своей супруге сказал, что пошёл к родителям. Когда он пришёл к отцу, было около 12 часов. Дома находился только отец. Он взял бензопилу марки «Гарвер», так же сумку с маслом и с ключами и они пошли в лес. Пройдя от населённого пункта по лесной дороге прямо около 1,8 км, зашли на участок лесного массива, где он увидел пригодные для спиливания деревья породы лиственница. Времени было около 13 часов. Он взял у отца бензопилу марки «Карвер» и спилил два дерева породы лиственница. Отец в это время стоял рядом. Спиливал он деревья на протяжении 20 минут, т. е. с 13 часов до 13 часов 20 минут. Когда он спилил два дерева, то стал отпиливать сучки и вершинные части. Затем он при помощи бензопилы распилил данные хлысты на чурки по 0,45 метров. Сколько вышло чурок с одного дерева, он не знает, он не считал. Распиливал древесину он на протяжении 30 минут. Пока он распиливал хлысты на чурки, папа стоял рядом. Затем он и отец стали складировать заготовленные чурки в кучу и увидели, что заготовленного леса мало и необходимо еще спилить деревья. Отец взял бензопилу и сумку, и они пошли далее по участку лесного массива. Пройдя около 50 метров по лесу прямо, они зашли на участок лесного массива, где отец увидел пригодные для заготовки и спиливания деревья породы лиственница. Когда они пришли на данный участок лесного массива, то времени было около 15 часов. Отец при помощи бензопилы марки «Карвер» спилил три дерева породы лиственница. Он в это время стоял рядом. Отец спиливал деревья на протяжении 40 минут, т. е. с 15 часов до 15 часов 40 минут. Затем он стал отпиливать сучки и вершинные части и распиливать хлысты на чурки по 0, 45 метров. Распиливал на чурки данные хлысты около 40 минут. Сколько с трёх деревьев получилось чурок, он не знает, они не считали. Затем они стали складировать данные чурки в кучу. Когда закончили заготовку дров, то пошли до дома, где проживают его родители, чтобы разогреть машину и вывезти заготовленные чурки к нему домой и к его отцу домой. Бензопилу и сумку оставили в лесу.     Когда приехали в     лесной массив, то загрузили заготовленные чурки в машину, затем проехали до участка лесного массива, где отец спилил три дерева породы лиственница, где загрузили чурки. Получилась полная машина, часть чурок осталась лежать на участке лесного массива и тогда они решили, что выгрузят половину чурок у него в ограде, вторую половину чурок у родителей в ограде, затем вернутся за остальными чурками в лес, загрузят их и вывезут. Загружали чурки они около 2 часов. Когда они завели машину и поехали с данного участка лесного массива, где отец спилил три дерева, то к ним навстречу ехала машина и они остановились. Они вышли из машины, так же с данной автомашины вышли двое мужчин. Один из них представился и сказал, что он сотрудник полиции. Попросил представиться их. Тот спросил, что они делают на данном участке лесного массива. Отец ответил, что они заготовили древесину на дрова, что документов для заготовки дров у них нет. Тогда сотрудник полиции позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаруженной незаконной рубке лесных насаждений. Через некоторое время приехал следователь, представилась, разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснила ему и отцу ст. 51 Конституции РФ и попросила представиться. Они представились. Затем следователь их спросила о том, что они делали на данном участке лесного массива. Он и отец ответили, что они заготавливали лес на дрова, но документов у них нет. Затем они пошли по участку лесного массива, где отец указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества измерил диаметры пней при помощи рулетки, пни заклеймил. Затем они проследовали на участок лесного массива, где он указал на два спиленных им пня от деревьев породы лиственница. Специалист лесничества измерил диаметры данных пней и заклеймил. Они открыли машину марки «УАЗ» и показали, что у них в машине находится древесина в виде чурок. При проведении осмотра использовались фары автомашины, так как было уже темно. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица составили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята автомашина с древесиной, чурки с участка лесного массива, которые они не успели загрузить и бензопила. Затем они поехали в отдел полиции, где дали объяснение по данному факту. (т. 1, л.д. 86-89, т. 2 л.д. 70-71).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кондратенко В.В., данных им в качестве обвиняемого, подозреваемого в присутствии защитника следовало, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ......, около 17 часов к нему домой пришёл сын – Кондратенко А.В. и предложил заготовить дрова, на что он согласился. Он понимает, что за незаконную заготовку леса предусмотрена уголовная ответственность. Они решили, что ......, в 12 часов его сын придёт к нему, он возьмёт бензопилу марки «Карвер» и они пойдут спиливать деревья. Данная бензопила принадлежит его сыну – Кондратенко Артёму, который проживает со своей семьёй в городе Тулуне. Сын передал бензопилу ему в пользование. Так же они решили, что когда спилят деревья и распилят их на чурки, то они вернутся, он возьмет машину марки «УАЗ», которая также принадлежит его сыну – Кондратенко Артёму Вячеславовичу и вывезут с участка лесного массива, заготовленные ими дрова. Автомашина марки «УАЗ» находится в пользовании у него. Передний регистрационный номер утерян. Задний регистрационный номер *** регион. Данная автомашина используется в хозяйстве. Он возит воду, ездит в магазин и по различным делам. В договоре купли – продажи транспортного средства указан собственник его сын, но данная автомашина в его пользовании не находится. Все расходы по бензину и её обслуживанию несут он и его сожительница.    Своей сожительнице он ничего не рассказывал. За лесобилетом ни он, ни его сын не обращались, так как оформление лесобилета занимает длительное время, а так же чаще всего разрешают спиливать дровяную древесину по лесобилету вдали от населённых пунктов.

......, около 12 часов сын пришёл к нему. Он дома находился один. Он взял бензопилу марки «Карвер», так же сумку с маслом и с ключами и они пошли в лес. Пройдя от его дома по лесной дороге прямо около 1, 8 км, зашли на участок лесного массива, где сын увидел пригодные для заготовки дров деревья лиственница. Времени было около 13 часов. Сын взял у него бензопилу и начал спиливать деревья породы лиственница. Всего он спилил два дерева. Он стоял рядом и смотрел. Спиливал тот деревья на протяжении 20 минут, т. е. с 13 часов до 13 часов 20 минут. Когда тот спилил два дерева, то стал отпиливать сучки и вершинные части и распилил хлысты на чурки по 0,45 метров. Сколько вышло чурок с одного дерева, он не знает, они не считали. Распиливал древесину он на протяжении 30 минут. Затем он и сын чурки стали складировать в кучу. Антон сказал, что мало и необходимо еще спилить деревья. Он взял бензопилу они пошли по участку лесного массива. Пройдя около 50 метров по лесу, они зашли на участок лесного массива, где он увидел пригодные для спиливания деревья породы лиственница. Когда они пришли на данный участок леса, то времени было около 15 часов. Он при помощи бензопилы марки «Карвер» спилил три дерева породы лиственница. Сын в это время стоял рядом. Он спиливал деревья на протяжении 40 минут, т. е. с 15 часов до 15 часов 40 минут. Затем он стал отпиливать сучки и вершинные части и распиливать хлысты на чурки по 0, 45 метров. Распиливал на чурки данные хлысты около 40 минут. Сколько с трёх деревьев получилось чурок, он не знает, ни он, ни сын не считали. Затем они стали складировать данные чурки в кучу. Когда закончили заготовку дров, то пошли до дома, где он проживает, чтобы разогреть машину и вывезти заготовленные чурки. Бензопилу оставили в лесу. Они пришли к нему домой, зашли в ограду, он завёл машину, они сели в машину и поехали в лесной массив, где ранее в этот день заготовили дровяную древесину. Когда приехали в лесной массив, где сын спилил два дерева породы лиственница, то загрузили чурки в машину, затем проехали до участка лесного массива, где он спилил три дерева породы лиственница, так же там загрузили чурки, получилась полная машина, часть чурок осталось лежать на участке лесного массива, и тогда они решили, что выгрузят половину чурок у него в ограде, вторую половину чурок у сына и вернутся за остальными чурками в лес, загрузят их и вывезут. Загружали чурки они около 2 часов. Когда они сели в машину и отъехали от данного участка лесного массива, где он спилил три дерева, то он увидел, что к ним навстречу едет машина и они остановились. Они вышли из машины, так же с данной автомашины вышли двое мужчин. Один из них представился и сказал, что он сотрудник полиции. Попросил представиться их. Они представились. Он спросил, что они делают на данном участке лесного массива. Он ответил, что они заготовили древесину на дрова, без документов. Ничего скрывать не стал. Тогда сотрудник полиции позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаруженной незаконной рубке. Через некоторое время приехал следователь. Она вышла из машины, представилась. Разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия и попросила представиться их. Они представились. Затем следователь их спросила о том, что они делали на данном участке лесного массива. Он и сын ответили, что они заготавливали лес на дрова, но документов у них нет. Затем они пошли по участку лесного массива, где он указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества измерил диаметры пней при помощи мерной рулетки и заклеймил их. Затем они проследовали на участок лесного массива, где сын указал на два спиленных им пня от деревьев породы лиственница. Специалист лесничества так же измерил диаметры данных пней и заклеймил их. Затем он открыл машину марки «УАЗ» и показал, что у них в машине находится древесина в виде чурок. При проведении осмотра использовались фары автомашины, так как было уже темно. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица составили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята автомашина с древесиной в виде чурок, часть чурок с участка лесного массива, которые они не успели загрузить и вывезти и бензопила. Затем они поехали в отдел полиции, где дали объяснение по данному факту. (т. 1 л.д. 101-104, т.2, л.д. 106-107).

В ходе проверки показаний на месте Кондратенко В.В. в лесах квартала *** выдел *** Шерагульская дача **** участкового лесничества ТУ МЛК Ио по **** лесничеству подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на два пня от спиленных Кондратенко А.В. деревьев породы лиственница, а так же указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. (т.1, л.д.219-227).

Подсудимые пояснили, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давали добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердили, что при проведении следственных действий всегда участвовали защитники. Им разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, имело место быть, совершено подсудимыми. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимых, так и показаний, свидетелей, представителя потерпевшего, в том числе оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых и защитников.

        Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Е, следует, что она состоит в должности главного инженера отдела лесного хозяйства Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству. На основании доверенности, выданной Министерством лесного комплекса **** по **** лесничеству назначена представлять интересы управления на предварительном следствии и в суде с правом совершения всех процессуальных действий.

...... от главного специалиста – эксперта отдела по **** участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству ей стало известно о том, что ...... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница в лесном массиве, в квартале *** выдел *** Шерагульская дача Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству. Незаконно спилено 5 сырорастущих деревьев породы лиственница. На проведение работ в квартале *** выдел *** Шерагульская дача Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству договора купли-продажи не выдавались, категория лесов - защитные леса.

        Согласно акту о лесонарушении *** от ...... в квартале *** выдел *** Шерагульская дача Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству спилено 5 сырорастущих деревьев породы лиственница. Согласно книге учета зарегистрированных лесонарушений, в квартале *** выдел *** Шерагульская дача **** участкового лесничества, не было и документов на заготовку древесины никому не выписывалось.

        Расчет причиненного ущерба рассчитывается следующим образом. Согласно постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 года «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

        Согласно п. 6 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12. 2020 «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если незаконная рубка осуществлялась в ноябре – январе, а так же размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если нарушение лесного законодательства выявлено в защитных лесах, особо защитных участков лесов.

        Согласно п. 2 Приложения № 4 к постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста.

        Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской федерации, по второму разряду высот в коре.

        Общий объём незаконно спиленной древесины породы лиственница устанавливается на основании таблицы *** приложения *** к распоряжению Министерства лесного комплекса **** ***-мр от ...... «Диаметры стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра пня».

        Таким образом, общий объем спиленной древесины породы лиственница – 3, 17 кубометра.

        Согласно    ч. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

        Согласно п. 2 ч. 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям применяется    значение ставки платы     за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности».

        Согласно таблицы № 1 Ставки платы за единицу объема    древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 м.куб. древесины породы лиственница в защитных зонах составляет 48 рублей 24 копейки.

        На основании постановления Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году применяются с коэффициентом 2, 83.

        Таким образом, расчетная стоимость 1 м куб. древесины породы лиственница, категории лесов – защитные зоны составляет 136 рублей 52 копейки.

        Сумма ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 5 деревьев породы лиственница объёмом 3, 17 кубометров составляет 86 553 рубля 68 копеек. (т. 1, л.д. 71-74).

    Из оглашенных показаний свидетеля Ко следовало, что он состоит в должности главного специалиста – эксперта отдела по **** участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству. В его обязанности входит контроль за лесными угодьями Тулунского участкового лесничества, отвод лесосек, контроль за осуществляемыми заготовками древесины согласно выписанным документам.

......, в дневное время он совместно с сотрудником полиции П на служебной автомашине выехал для патрулирования лесов, расположенных за **** с целью обнаружения незаконных рубок лесных насаждений. Проехав от **** прямо по лесной, заснеженной дороге 1, 800 метров, заехали на участок лесного массива и увидели, что к ним навстречу едет машина марки «УАЗ» жёлтого цвета, государственный регистрационный знак с передней части машины отсутствовал. Они остановились, как и та машина. Из «УАЗа» вышли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Они представились и попросили представиться и тех мужчин. Мужчины представились как Кондратенко Антон и Кондратенко В.В.. Кондратенко В.В. пояснил, что они заготавливали древесину на дрова, без документов, разрешающих заготовку древесины. На данном участке лесного массива, где они находились, он увидел часть чурок породы лиственница и пни от спиленных деревьев породы лиственница. Он по карте лесов и GPS- навигатору определил место незаконной рубки, как квартал ***, выдел не помнит, Шерагульской дачи **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству. Он пояснил мужчина, что документов для заготовки древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось, так как заготовка древесины на данном участке лесного массива запрещена, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть МО МВД России «****» и сообщил об обнаруженной незаконной рубке лесных насаждений и объяснил, как проехать на данный участок лесного массива. Через некоторое время приехал следователь. Она представилась. Разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия и права. Затем попросила представиться мужчин, а так же спросила у них, имеются ли документы, разрешающие заготовку древесины. Мужчины представились и пояснили, что у них нет документов, разрешающих заготовку древесины, что древесину породы лиственница они заготовили на дрова. Затем они пошли по участку лесного массива, где Кондратенко В.В. указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Он при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней, заклеймил их. Диаметры пней от трёх спиленных деревьев породы лиственница он в настоящее время уже не помнит. Запилы на пнях были ступенчатые. Высота пней до 30 см. Срезы на пнях так же были светло – розового цвета, без трещин усушки. Возле пней, на нежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Возле пней находились чурки по 0, 45 метров породы лиственница, складированные в кучу. Он произвёл подсчёт данных чурок, их было 15 штук. Возле пней находились вершинные части и сучки. На расстоянии 10 метров от пней находилась автомашина марки «УАЗ» жёлтого цвета. На передней части автомашины государственный регистрационный знак отсутствовал. На задней части автомашины имелся государственный регистрационный знак, но в настоящее время он его не помнит. Кондратенко В.В. пояснил, что три дерева породы лиственница он спилил без документов при помощи бензопилы марки «Карвер», затем отпилил вершинные части и сучки, потом распилил на чурки по 0, 45 метров, а так же сказал, что данные чурки он заготовил для себя, для печного отопления. В кабине автомашины так же находились чурки породы лиственница по 0, 45 метров. Он произвёл подсчёт данных чурок, их было 35 штук. Так же в автомашине находилась бензопила с шиной и пильной цепью. Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. пояснили, что при помощи данной бензопилы они спиливали деревья породы лиственница. Данная бензопила изъята и опечатана. Затем по предложению Кондратенко А.В. они прошли от данного участка лесного массива около 50 метров по лесу, где Кондратенко А.В. сказал остановиться и указал им на два пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Он при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней и заклеймил их. Диаметры пней он в настоящее время уже не помнит. Срезы на пнях были светло – розового цвета, без трещин усушки, запилы ступенчатые, двухрезные. Высота пней до 40 см. Возле пней в хаотичном порядке находились вершинные части и сучки. Так же возле пней, на снежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Кондратенко А.В. пояснил, что два дерева породы лиственница спилил он при помощи бензопилы, принадлежащей его брату – Кондратенко Артёму, без документов. Так же сказал, что он отпилил вершинные части и сучки и распилил хлысты на чурки по 0, 45 метров. Древесину заготовил для собственных нужд, затем он и отец загрузили данные чурки в кабину автомашины марки «УАЗ», которая так же принадлежит его брату - Кондратенко Артёму, который проживает в городе ****. Всего на данном участке лесного массива обнаружено 5 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Форма рубки – выборочная. На данном участке лесного массива произрастают деревья разных пород, преобладающей породой являются деревья породы лиственница и сосна. Леса в данном квартале относятся к категории защитных лесов, заготовка древесины на данном участке лесного массива запрещена. Он опять в присутствии участвующих лиц по карте лесов и GPS– навигатору опередил участок лесного массива, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений как квартал *** **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству. Он пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось, потому что заготовка древесины запрещена, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. В ходе проведения осмотра места происшествия, границ отвода деляны, так же обнаружено не было. Старой валки деревьев не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: бензопила марки «Карвер» с шиной и пильной цепью, автомашина марки «УАЗ» с загруженной древесиной породы лиственница в виде чурок в количестве 35 штук, а так же 15 чурок породы лиственница с участка лесного массива. Всего было изъято 50 чурок породы лиственница по 0, 45 метров. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Они выехал из леса. Им был составлен акт о лесонарушении, произведён расчёт ущерба, который составил 86 553 рубля 68 копеек.

......, в утреннее время он был приглашён в качестве специалиста на проверку показаний на месте с участием Кондратенко В.В., отчество не запомнил. В ходе проверки показаний Кондратенко В.В. указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница, затем указал на два пня от спиленных его сыном – Кондратенко А.В. деревьев породы лиственница и пояснил, что два дерева породы лиственница были спилены его сыном ....... Он при помощи измерительной рулетки произвёл замеры данных пней, при помощи карты лесов и GPS- навигатора определил квартал и выдел, где ранее он совместно с сотрудником полиции обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. (т 1, л.д. 228-231).

    Из оглашенных показаний свидетеля П следовало, что состоит в должности оперуполномоченным ОУР МО МВД России «****». В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе в сфере лесопромышленного комплекса.

......, в дневное время он совместно со специалистом лесничества Ко на служебной автомашине, выехал для патрулирования лесов, расположенных за **** с целью обнаружения незаконных рубок лесных насаждений. Проехав от **** прямо по лесной, заснеженной дороге 1 километр 800 метров, заехали на участок лесного массива и увидели, что к ним навстречу едет автомашина марки «УАЗ» жёлтого цвета, государственный регистрационный знак с передней части автомашины отсутствовал. Они остановились. Данная автомашина так же остановилась. Они вышли из машины. Из данной автомашины вышло двое ранее не знакомых мужчин. Они представились. Он попросил их представиться и спросил их, что они делали на данном участке лесного массива. Мужчины представились как Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В.. Кондратенко В.В. пояснил, что они заготавливали древесину породы лиственница на дрова, без документов, разрешающих заготовку древесины. На данном участке лесного массива, где они находились, он увидел чурки породы лиственница, складированные в кучу, а так же пни от спиленных деревьев породы лиственница. Специалист лесничества по карте лесов и GPS- навигатору определил место незаконной рубки, как квартал ***, выдел не помнит, **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству. Он так же им пояснил, что документов для заготовки древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось, так как заготовка древесины на данном участке лесного массива запрещена, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «****» и сообщил об обнаруженной незаконной рубке лесных насаждений и объяснил, как проехать на данный участок лесного массива. Через некоторое время приехал следователь. Она представилась. Разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия и права, а так же Кондратенко А. и Кондратенко В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем попросила представиться мужчин, а так же спросила у них, имеются ли документы, разрешающие заготовку древесины. Мужчины представились и пояснили, что у них нет документов, разрешающих заготовку древесины, что древесину породы лиственница они заготовили на дрова, для собственных нужд. Затем они пошли по участку лесного массива, где Кондратенко В.В. указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней, заклеймил их. Запилы на пнях были ступенчатые. Высота пней до 30 см. Срезы на пнях так же были светло – розового цвета, без трещин усушки. Возле пней, на снежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Со слов специалиста лесничества давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Возле пней находились чурки по 0, 45 метров породы лиственница, складированные в кучу. Специалист лесничества Ко произвёл подсчёт данных чурок, их было 15 штук. Возле пней так же находились вершинные части и сучки. На расстоянии 10 метров от пней находилась автомашина марки «УАЗ» жёлтого цвета. С передней части автомашины государственный регистрационный знак отсутствовал. С задней части автомашины имелся государственный регистрационный знак, но в настоящее время он его не помнит. Кондратенко В.В. пояснил, что три дерева породы лиственница он спилил без документов при помощи бензопилы марки «Карвер», затем отпилил вершинные части и сучки, потом распилил на чурки по 0, 45 метров, а так же сказал, что данные чурки он заготовил для себя, для печного отопления. В кабине автомашины так же находились чурки породы лиственница по 0, 45 метров. Специалист лесничества произвёл подсчёт данных чурок, их было 35 штук. Так же в автомашине находилась бензопила с шиной и пильной цепью. Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. пояснили, что при помощи данной бензопилы они спиливали деревья породы лиственница. Данная бензопила была опечатана бумажной биркой с оттиском печати *** с подписями следователя и участвующих лиц, была нанесена пояснительная надпись. Затем по указанию Кондратенко А.В. они прошли от данного участка лесного массива около 50 метров по лесу, где Кондратенко А.В. сказал остановиться и указал им на два пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней и заклеймил их. Срезы на пнях были светло – розового цвета, без трещин усушки, запилы ступенчатые, двухрезные. Высота пней до 40 см. Возле пней в хаотичном порядке находились вершинные части и сучки. Так же возле пней, на снежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Со слов специалиста лесничества давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Кондратенко А.В. пояснил, что два дерева породы лиственница спилил он при помощи бензопилы марки «Карвер», принадлежащей его брату – Кондратенко Артёму, без документов. Так же сказал, что он отпилил вершинные части и сучки и распилил хлысты на чурки по 0, 45 метров. Древесину заготовил для собственных нужд, затем он и отец загрузили данные чурки в кабину автомашины марки «УАЗ», которая так же принадлежит его брату - Кондратенко Артёму, который проживает в городе ****. Всего на данном участке лесного массива обнаружено 5 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Форма рубки – выборочная. Со слов специалиста лесничества леса в данном квартале относятся к категории защитных лесов, заготовка древесины на данном участке лесного массива запрещена. Ко в присутствии участвующих лиц по карте лесов и GPS– навигатору опередил участок лесного массива, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений как квартал ***, выдел не помню, **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству. Он так же пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось, потому что заготовка древесины запрещена, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. В ходе проведения осмотра места происшествия границ отвода деляны также обнаружено не было. Старой валки деревьев не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия было изъято: бензопила марки «Карвер» с шиной и пильной цепью, автомашина марки «УАЗ» с загруженной древесиной породы лиственница в виде чурок в количестве 35 штук, а так же 15 чурок породы лиственница с участка лесного массива. Всего было изъято 50 чурок породы лиственница по 0, 45 метров. Древесина и автомашина переданы на ответственное хранение в ..........». Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Они выехали из леса. (т. 1, л.д. 232-234).

    Из показаний свидетеля А следовало, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «****».

...... она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В вечернее время она оперативным дежурным была отправлена для проведения осмотра места происшествия в лесной массив. Выехала на служебной автомашине в вечернее время в лесной массива для проведения осмотра места происшествия. Проехав от **** прямо по лесной, заснеженной дороге 1 километр 800 метров, заехали на участок лесного массива и увидела сотрудника полиции П, специалиста лесничества Ко, а так же двух ранее не знакомых ей мужчин. Она вышла из машины. На данном участке лесного массива находилась автомашина марки «УАЗ», жёлтого цвета, чурки породы лиственница, складированные в кучу. Она представилась. Разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия, права. Затем попросила представиться мужчин. Они представились как Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В.. Она разъяснила им ст. 51 Конституции РФ. Она так же спросила у них, имеются ли документы, разрешающие заготовку древесины. Кондратенко В. и Кондартенко А. пояснили, что у них нет документов, разрешающих заготовку древесины, что древесину породы лиственница они заготовили на дрова. Затем они пошли по участку лесного массива, где Кондратенко В.В. указал на три пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней, заклеймил их. Запилы на пнях были ступенчатые. Высота пней до 30 см. Срезы на пнях так же были светло – розового цвета, без трещин усушки. Возле пней, на снежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Со слов специалиста лесничества давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Возле пней находились чурки по 0, 45 метров породы лиственница, складированные в кучу. Специалист лесничества произвёл подсчёт данных чурок, их было 15 штук. Возле пней так же находились вершинные части и сучки. На расстоянии 10 метров от пней находилась автомашина марки «УАЗ» жёлтого цвета. С передней части автомашины государственный регистрационный знак отсутствовал. С задней части автомашины имелся государственный регистрационный знак, но в настоящее время я его не помню. Кондратенко В.В. пояснил, что три дерева породы лиственница он спилил без документов при помощи бензопилы марки «Карвер», затем отпилил вершинные части и сучки, потом распилил на чурки по 0, 45 метров, а так же сказал, что данные чурки он заготовил для себя, для печного отопления. В кабине автомашины так же находились чурки породы лиственница по 0, 45 метров. Специалист лесничества произвёл подсчёт данных чурок, их было 35 штук. Так же в автомашине находилась бензопила с шиной и пильной цепью. Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. пояснили, что при помощи данной бензопилы они спиливали деревья породы лиственница. Данная бензопила была опечатана бумажной биркой с оттиском печати *** с подписями следователя и участвующих лиц, была нанесена пояснительная надпись. Затем по указанию Кондратенко А.В. они прошли от данного участка лесного массива около 50 метров по лесу, где Кондратенко А.В. сказал остановиться и указал им на два пня от спиленных им деревьев породы лиственница. Специалист лесничества при помощи измерительной рулетки измерил диаметры данных пней и заклеймил их. Срезы на пнях были светло – розового цвета, без трещин усушки, запилы ступенчатые, двухрезные. Высота пней до 40 см. Возле пней в хаотичном порядке находились вершинные части и сучки. Так же возле пней, на снежном покрове находились опилки светлого цвета, идентичные срезам на пнях. Со слов специалиста лесничества давность незаконной рубки лесных насаждений на момент проведения осмотра места происшествия составила 1 день. Кондратенко А.В. пояснил, что два дерева породы лиственница спилил он при помощи бензопилы марки «Карвер», принадлежащей его брату – Кондратенко Артёму, без документов. Так же сказал, что он отпилил вершинные части и сучки и распилил хлысты на чурки по 0, 45 метров. Древесину заготовил для собственных нужд, затем он и отец загрузили данные чурки в кабину автомашины марки «УАЗ», которая так же принадлежит его брату - Кондратенко Артёму, который проживает в городе ****. Всего на данном участке лесного массива обнаружено 5 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Форма рубки – выборочная. Со слов специалиста лесничества леса в данном квартале относятся к категории защитных лесов, заготовка древесины на данном участке лесного массива запрещена. Ко в присутствии участвующих лиц по карте лесов и GPS– навигатору опередил участок лесного массива, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений как квартал ***, выдел не помнит, Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству. Он так же пояснил, что документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива никому не выдавалось, потому что заготовка древесины запрещена, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. В ходе проведения осмотра места происшествия границ отвода деляны так же обнаружено не было. Старой валки деревьев не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: бензопила марки «Карвер» с шиной и пильной цепью, автомашина марки «УАЗ» с загруженной древесиной породы лиственница в виде чурок в количестве 35 штук, а так же 15 чурок породы лиственница с участка лесного массива. Всего было изъято 50 чурок породы лиственница по 0, 45 метров. Древесина и автомашина переданы на ответственное хранение в ****» в соответствии с договорами хранения. Затем ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Они выехал из леса. (т. 1, л.д. 235-237).

Из оглашенных показаний свидетеля КО следовало сожительствует с Кондратенко А.В. Они совместно воспитывают несовершеннолетних детей: К, 2015 г. р., КС, 2021 г.р., КА, 2018 г.р., КВ, 2019 г.р., КМ, 2020 г.р., К, 2009 г.р., К, 2011 г.**** с Кондратенко А.В. нигде не работает, занимается воспитанием детей. Получает пособия на детей. Её сожитель является инвали**** группы по здоровью, врачебная комиссия поставила диагноз «логоневроз». Ежемесячно получает пенсию в размере 19 883 рубля. Ранее тот калымил, работал убойщиком скота. В собственности у супруга ничего нет. На учёте в психиатрическом отделении её сожитель состоит, но с какого года, она не помнит. Периодически проходит там лечение. В наркологическом отделении сожитель ранее так же проходил лечение, но в каком году, она не знает. Охарактеризовала с положительной стороны. (т 1, л.д. 135-136).

    Из оглашенных показаний свидетеля КИ следовало, что проживает с сожителем Кондратенко В.В.

В настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой. Её ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей. Кондратенко В.В. нигде не работает, так как является инвали**** группы, получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 11 473 рубля 99 копеек. У неё так же есть два сына. Один сын – Кондратенко А.В., ...... года рождения совместно со своей семьёй проживает по адресу: ****. Вообще с ним проживает 7 детей, но только у одного ребёнка К, ...... года рождения, в свидетельстве о рождении в графе отец записан он. Так же ещё один сын - Кондратенко Артём Вячеславович, 1998 года рождения проживает со своей семьёй в городе ****, но точный адрес его проживания, она не знает. У них в пользовании находится автомашина марки «УАЗ». Передний регистрационный номер утерян. Задний регистрационный номер *** регион. Данная автомашина используется в хозяйстве. В договоре купли – продажи транспортного средства указан собственник её сын – Кондратенко Артём Вячеславович. Так же у её сына Кондратенко Артёма Вячеславовича в собственности имеется бензопила марки «Карвер» с шиной и пильной цепью, но данная бензопила находилась у них, так как использовалась в хозяйстве. Своего сожителя охарактеризовала с положительной стороны. (т. 1, л.д. 131-132).

    Из показаний свидетеля Кондратенко А.В. следовало, что у него в собственности имеется автомашина марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак Р 039 ТН 38 регион. Данную машину он приобрёл 23.09. 2021. Документы на своё имя он не оформлял, нет денежных средств. При покупке данной машины он составил договор купли – продажи автотранспортного средства. Так же в собственности у него имеется бензопила марки «..........» с шиной и пильной цепью, которую он приобретал в магазине в **** в 2017 году. О том, что его брат и его отец совершили незаконную рубку леса, он узнал от мамы. Он не знал о том, что его машина и его бензопила использовались на незаконной рубке леса. (т. 1, л.д. 181-182).

Вышеприведённые показания стороны не оспорили.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому установлено место незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница, расположенное на расстоянии1 километра 800 метров и 1 километра 850 метров в юго – западном направлении **** в квартале ***выдел *** Шерагульская дача **** участкового лесничества ТУ МЛК Ио по **** лесничеству. В ходе осмотра места происшествия установлено, что незаконно спилено 5 сырорастущих деревьев породы лиственница. В ходе проведения осмотра места происшествия было изъято: дровяная древесина породы лиственница в виде чурок по 0,45 метров в количестве 50 штук в объёме 0, 9 м. куб., автомашина марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, бензопила марки «..........» с шиной и пильной цепью, без номера.(т 1, л.д.6-16).

Протоколом осмотра предметов от ......, согласно которого осмотрена: древесина породы лиственница в виде чурок, автомашина марки «***» государственный регистрационный знак *** регион. Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1, л.д.105-1011).

Протоколом осмотра предметов от ...... осмотрено орудие совершения преступления – бензопила марки «..........» с шиной и пильной цепью, без номера. Осмотренное признано вещественными доказательствами. (т.1, л.д.112-115).

Протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД», **** филиал изъята индивидуальная карта амбулаторного больного Кондратенко А.В. (т. 1, л.д.151-153).

Протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного Кондратенко А.В. Осмотренное признано вещественными доказательствами. (т. 1, л.д.154-164).

Протоколом выемки от ......, согласно которому изъято: руководство по эксплуатации бензопилы марки «..........», товарный чек № УБ -39676 от ......, договор купли – продажи транспортного средства от ......, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, паспорт транспортного средства на автомашину марки «***» государственный регистрационный знак *** регион. (т. 1, л.д.184-187).

Протоколом осмотра документов от ......, согласно которому осмотрено: руководство по эксплуатации бензопилы марки «..........», товарный чек .........., договор купли – продажи транспортного средства от ......, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, паспорт транспортного средства на автомашину марки «***» государственный регистрационный знак *** регион. Осмотренное признано вещественными доказательствами. (т. 1, л.д.188-201).

    Актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 5 деревьев в лесах квартала *** выдел *** Шерагульская дача **** участкового лесничества ТУ МЛК Ио по **** лесничеству. ( т.1, л.д.38-40).

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому стоимость изъятой древесины породы лиственница в виде чурок по 0, 45 метров в количестве 50 штук в объёме 0, 9 м. куб. на декабрь 2022 года составила 180 рублей. (т.1, л.д. 125-126).

Заключением судебно – психиатрического эксперта от ...... ***, согласно выводам которой, Кондратенко А.В. каким – либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (раннего резидуального, токсического, посттравматического) со снижением в мнестико-интеллектуальной сфере до степени легкой умственной отсталости, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр МКБ – 10 соответственно ***). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Кондратенко А.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого – либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Кондратенко А.В. не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Кондратенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а так же принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кондратенко А.В. не нуждается. (т 1, л.д. 174-177).

Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от 09.02. 2023 ***/, согласно выводам которого у Кондратенко В.В., обнаруживаются признаки ограниченного расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза) (***). Имеющиеся у подэкспертного интеллектуально – мнестических функций, эмоционально – волевой сферы и критических способностей не позволяли ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образом, Кондратенко В.В. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у Кондратенко В.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц (риск совершения противоправных импульсивных поступков при снижении критики к своему поведению), поэтому в отношении Кондратенко В.В. необходимо с целью его излечения и предупреждения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера соединённых с использованием наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у Кондратенко В.В. нет. По своему психическому состоянию Кондратенко В.В. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог, и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию Кондратенко В.В. может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. Кондратенко В.В. страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). (т. 1, л.д. 210-214).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного в данном приговоре преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Оценивая признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные ими в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимыми показания согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию за совершенное ими преступление, суд приходит к следующему выводу.

Кондратенко А.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 41) состоит на учете у врача нарколога (т. 2, л.д.43), воинскую службу не проходил, признан не годным к воинской службе (т. 2, л.д. 45), имеет группу инвалидности (т.2, л.д. 90-91).

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что в ...........

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, наряду с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Кондратенко В.В. ..........

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Кондратенко В.В. у Кондратенко В.В., ..........

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, наряду с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности, несмотря на выявленные у него отклонения.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимыми преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

        Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В., достоверно зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у них отсутствуют, в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, группой лиц по предварительному сговору, ......, в квартале *** выдел *** **** участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по **** лесничеству, согласно таксационного описания относящихся к категории защитные леса, совершили незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 5 деревьев, из которых 2 дерева диаметром 28 сантиметров, 2 дерева диаметром 20 сантиметров, 1 дерево диаметром 24 сантиметра, общим объёмом 3, 17 метров кубических, в результате чего, Лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в крупном размере на сумму 86 553 рубля 68 копеек.

Объем, расчетная стоимость и сумма ущерба, причиненные в результате незаконно-заготовленной древесины подсудимыми определены исходя из положений постановления Правительства РФ *** от ......, постановления Правительства РФ *** от ......, таблицы *** приложения *** к распоряжению Министерства лесного комплекса **** ***-мр от ......, ч. 1 Приложения *** к постановлению Правительства РФ *** от ......, п. 2 ч. 1 Приложения *** к постановлению Правительства РФ *** от ......, постановления Правительства РФ *** от ......, таблицы *** Ставки платы за единицу объема    древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ *** от ......, постановления Правительства РФ *** от .......

Преступление, совершенное Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. является оконченным.

    Суд находит доказанным обстоятельство того, что преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, поскольку между подсудимыми как соучастниками незаконной рубки до совершения преступления была достигнута предварительная договоренность, распределены роли, подсудимые действовали совместно и согласованно в соисполнении.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак в части ущерба причиненного преступлением, а именно в крупном размере, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивирован и соответствует сумме ущерба отнесенного к крупному, определенному примечанием к ст. 260 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение подсудимыми Кондратенко А.В. и Кондратенко В.В. незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Кондратенко А.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.50), не судим (т. 2, л.д.21-22), имеющего на иждивении 7 малолетних детей (т. 2, л.д. 49,52-57), имеет группу инвалидности, родственниками охарактеризован с положительной стороны.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств основания, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, многодетность, инвалидизацию подсудимого.

Иных обстоятельств, указывающих на наличие для смягчения или отягчения наказания, судом не установлено, суда не представлено.

Суд при назначении наказания Кондратенко А.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кондратенко В.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.87), не судим (т. 2, л.д. 78), имеет группу инвалидности, родственниками охарактеризован с положительной стороны.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, инвалидизацию, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для смягчения или отягчения наказания, судом не установлено.

Суд при назначении наказания Кондратенко В.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых, условия их жизни, в том числе и их семьи.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначение такого вида наказание как штраф, в силу ст. 44 УК РФ невозможно, ввиду того, что доход подсудимых находится на уровне ниже прожиточного минимума установленного Постановлением **** от ...... ***-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в **** на 2023 год».

Суд также не вступает в обсуждение о назначении такого вида наказания как принудительные работы, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и наличие 2 группы инвалидности у каждого из подсудимых.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые будет обязаны доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом принято во внимание то обстоятельство, что законом, по которому квалифицировано совершенное подсудимыми преступление, не предусмотрено обязательное назначение указанных видов дополнительного наказания.

С учетом вывода заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 09.02. 2023 ***, в силу ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Кондратенко В.В., как лицу страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости наряду с наказанием в лишения свободы назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые ему не противопоказаны.

В части требования гражданского иска суд приходит к выводу, о том, что в силу положений главы 59 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем с Кондратенко В.В., Кондратенко А.В. подлежит солидарному взысканию сумма в размере 86 553 рубля 68 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса, в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «****».

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации машины марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак Р 039 ТН 38 регион, бензопилы марки «CARVER PROMO PSG 45-15», судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета, принимая материальное положение, состояние здоровья подсудимых.

        Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного - 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Кондратенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного - 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Кондратенко В.В. как лицу страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости наряду с наказанием в лишения свободы назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые ему не противопоказаны.

Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора к подсудимым удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратенко В.В., Кондратенко А.В. солидарно 86 553 рубля 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса, в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «****».

Реквизиты получателя: Банк получателя: - ..........

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную в силу древесину породы лиственница в виде чурок в количестве 50 штук в объёме 0, 9 м. куб. передать на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ****, автомашину марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак Р 039 ТН 38 регион, бензопилу марки «CARVER PROMO PSG 45-15» с шиной и пильной цепью, без номера, вернуть законному правообладателю, 2 индивидуальные карты амбулаторного больного Кондратенко В.В., 1 индивидуальная карта амбулаторного больного Кондратенко В.В. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «ИОПНД», Тулунский филиал.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.

                          Председательствующий                              Спешилов В.В.