Решение от 08.10.2024 по делу № 33-39275/2024 от 09.08.2024

УИД 77RS0035-02-2024-000801-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                адрес 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024 по иску ООО «Феникс» к Виноградовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Виноградовой С.И. о взыскании  задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.12.2016 ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор  № 04200193894 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ.

Во исполнение  кредитного договора  ООО «Сетелем Банк» осуществил перечисление денежных средств  на лицевой счет Виноградовой С.И., которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в период с 24.11.2021 по 25.11.2021 в размере сумма.

24.11.2021 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 81, в силу которого к истцу перешли права требования задолженности ответчика по кредитному договору  № 04200193894 от 17.12.2016.

24.11.2021 ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. За период с 17.12.2013 по 24.11.2021 ответчиком было внесено сумма, в результате чего задолженность составила сумма.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 435 адрес, адресМосквы, которым был 05.05.2023 был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 02.07.2023.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Феникс» 31.12.2023 обратилось в суд, который просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 04200193894 от 17.12.2016 в размере сумма, а так же взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.12.2016 ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор  № 04200193894 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ.

Во исполнение  кредитного договора  ООО «Сетелем Банк» осуществил перечисление денежных средств  на лицевой счет Виноградовой С.И., которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в период с 24.11.2021 по 25.11.2021 в размере сумма.

24.11.2021 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 81, в силу которого к истцу перешли права требования задолженности ответчика по кредитному договору  № 04200193894 от 17.12.2016.

24.11.2021 ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. За период с 17.12.2013 по 24.11.2021 ответчиком было внесено сумма, в результате чего задолженность составила сумма.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 435 адрес, адресМосквы, которым был 05.05.2023 был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 02.07.2023.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░