Решение по делу № 2-1425/2022 от 23.05.2022

№2-1425/2022

                                24RS0004-01-2022-001070-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 октября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием представителя истца Самсоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биезайс М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биезайс М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, оплата по которому частично производилась за счет заемных денежных средств, в связи с чем <дата> между истцом и КБ «Локо-Банк» АО заключен кредитный договор №/АК/1274 на сумму 2 447 200,00 руб., кредитный договор заключен на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Автоконсалт» заключен договор на оказание услуг от <дата> (сертификат №V4ZUOS) стоимостью 200 000,00 руб., в этот же день подписан акт сдачи-приемки №W1Y8U оказанных услуг по предоставления доступа к базе данных ООО «Автоконсалт» на сумму 30 000,00 руб. В услуге истец не нуждался, считал данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до него, как потребителя, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора на оказание услуг от <дата>, требование о возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Автоконсалт» <дата>. В связи с отказом в добровольном удовлветорении требований, истец просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 063,01 руб., проценты с <дата> по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы. В связи с частичным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. оплаченных по договору, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Биезайс М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на оснвоании доверенности от <дата> исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутсвтие представителя. Представитель по доверенности от <дата> ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что <дата> истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 170 000,00 руб., за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании, фактически оказанной Клиенту до дня получения Компанией заявления об отказе от услуги, доводы о навязывании услуги необоснованы, истцом добровольно были заключены договоры о предоставлении услуг, что подтверждает собственноручная подпись Клиента в заявлении.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> №, от <дата> №-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных положений, суд полагает, что доводы ответчика и условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потому не применимы,

Из материалов дела установлено, что <дата> между Биезайс М.В. и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/1274, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 447 200 руб. сроком на 96 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 2 100 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между Биезайс М.В. и ООО «Автоконсалт» заключен договор оказания услуг путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт». Стоимость данных услуг составила 200 000 руб., которые перечислены ответчику банком по заявлению истца от <дата>.

В подтверждение заключения договора Биезайс М.В. выдан сертификат №V4ZUOS от <дата> сроком действия один год с даты заключения договора, услуги оказываются в отношении автомобиля HAVAL Jolion, VIN XZGEE04AOMA808747. Конкретный перечень услуг, которые выбраны истцом для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, указаны в анкете-заявлении физического лица и сертификате от <дата>.

Как следует из содержания указанного сертификата, анкеты-заявления физического лица, истец, подписав и оплатив настоящий сертификат, присоседился к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате средств в сумме 200 000,00 руб. по договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> и не опровергнут ответчиком.

<дата> истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе от <дата> на претензию истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что Биезайс М.В. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, внесла оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от <дата> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> ответчиком истцу произведен возврат части уплаченной суммы в размере 170 000,00 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> и не оспаривается стороной истца.

В представленном отзыве ответчик ссылался на то, что <дата> истцу в рамках заключенного договора предоставлен доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1. данная услуга считается полностью оказанной компанией и денежные средства в сумме 30 000 руб. (стоимость услуги в соответствии с сертификатом) возврату не подлежат.

Суд считает данный довод не убедительным, поскольку само по себе указание на приобретение права получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в Правилах услуг. Более того, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.l ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним <дата>, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от <дата> N92300-l «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «Автоконсалт», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, с ООО «Автоконсалт» в пользу Биезайс М.В. подлежат взысканию 30 000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Биезайс М.В. заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063,01 руб. за период с <дата> (через 10 дней после получения претензии) по <дата> (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения) в общей сумме 6 986,17 рублей, с последующим начислением процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-l «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неудовлетворение ответчиком требований Биезайс М.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N22300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Биезайс М.В. обратилась в суд <дата>, гражданское дело принято к производству судом <дата>, <дата> ответчиком произведена выплата потребителю в размере 170 000 рублей, то есть в период нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Биезайс М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости сертификата.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости сертификата указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 104 993,09 руб. ((200 000 руб.+ 3 000 руб.+ 6 986,17 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 320 рублей (2 020,00 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биезайс М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Биезайс М.В. (паспорт 0415 №) денежные средства, оплаченные за оформление сертификата, в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 986,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 993,09 рублей, а всего 144 979,26 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Биезайс М.В. (паспорт 0415 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 30 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:          И.В. Тоночаков