Решение по делу № 33-14077/2023 от 02.08.2023

УИД 66RS0010-01-2022-001166-46

Дело № 33-14077/2023 (2-215/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Ирины Вячеславовны, Коротаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ», Цыганкову Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» к Коротаевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» о взыскании денежных средств в сумме по 326374 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме по 326374 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме по 326374 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов, судебных расходов в пользу Коротаевой И.В.

В обоснование иска указано, что между истцом Коротаевой И.В. и ответчиком 23.12.2020 заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.03.2021 выполнить ремонтно-отделочные работы по капитальному ремонту помещения общей площадью 66,81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За выполнение работ установлена цена – 15000 руб. за квадратный метр по площади пола, общая сумма работ по договору – 1002150 руб. Стоимость чернового материала – 400860 руб. (3000 руб. за квадратный метр по площади пола). Также подрядчик за счет заказчика обязался приобрести необходимые строительные и отделочные материалы. Истцы произвели оплату по договору на общую сумму 1199816 руб. Работы должны были выполняться в три этапа, фиксироваться промежуточными актами приемки выполненных работ. Подрядчик условия договора о приемке этапов не выполнил, нарушил сроки выполнения работы. Кроме того, работы выполнены им некачественно. Истцы в устной форме выражали претензии к качеству выполненных работ, ответчик направлял уведомление о предоставлении доступа к объекту для выполнения работ по договору, но так и не приступил к устранению недостатков. Истцы обратились в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», согласно заключению которого имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения недостатков составит 652748 руб. 16 коп. Поскольку ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанным иском.

10.06.2022 было принято заочное решение, которым исковые требования Коротаевой И.В. и Коротаева А.В. удовлетворены частично.

Определением от 24.10.2022 был восстановлен срок на отмену заочного решения и отменено заочное решение, производство по делу возобновлено в том же составе суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыганков А.Г.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать солидарно с ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» и Цыганкова А.Г. денежную сумму в размере 326374 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение срока выполнения работ в пользу Коротаевой И.В. в сумме 1002150 руб. за период с 31.03.2021 по 28.06.2021, в пользу Коротаева А.В. – 326374 руб. 08 коп. за период с 31.03.2021 по 28.06.2021, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в пользу Коротаевой И.В. в сумме 652748 руб. 16 коп. за период с 30.01.2022 по 24.03.2022, в пользу Коротаева А.В. – 326374 руб. 08 коп за период с 30.01.2022 по 24.03.2022, компенсацию морального вреда в пользу Коротаевой И.В. в сумме 20000 руб., судебных расходов в пользу Коротаевой И.В., штраф.

От ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» поступило встречное исковое заявление к Коротаевой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование встречного иска указано, что между Коротаевой И.В. и ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» 23.12.2020 заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ, согласно которому ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» обязался в срок до 30.03.2021 выполнить ремонтно-отделочные работы по капитальному ремонту помещения общей площадью 66,81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость работ составила 1002150 руб., стоимость чернового материала – 200430 руб., стоимость отделочных и иных материалов в стоимость договора не входила. По договору истцом оплачено за работы - 701505 руб. и за черновой материал – 200430 руб. Соответственно, задолженность по оплате работ составила 300645 руб., которые ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» просит взыскать с Коротаевой И.В.

В судебном заседании представитель истцов (ответчика по встречному иску Коротаевой И.В.) Кононова Ю.С. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что договором подряда не предусмотрено выполнение работ за счет материалов заказчика, отдельно стоимость материалов не оговорена, следовательно, в цену договора входит стоимость работ и материалов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ») Гончаров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Коротаевых возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Коротаев А.В. является ненадлежащим истцом по иску, договор с ним не заключался. Также полагал, что стоимость чистовых материалов в договоре не указана, соответственно, они не входили в общую стоимость договора.

Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу было назначено проведение судебной строительной и оценочной экспертизы.

Согласно комиссионному заключению экспертов Крамаренко И.Ю. и Козлачковой О.А. от 22.03.2023 установлено, что произведенные строительно-отделочные работы подрядчиком ООО "РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ" в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> соответствуют условиям договора подряда №381 на проведение ремонтно-отделочных работ от 23.12.2020 в части объема и наименования произведенных работ. При этом экспертами определено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Допущенные подрядчиком дефекты и недостатки при производстве ремонтно-отделочных работ являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, выявленные экспертами недостатки и дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертного осмотра составляет: 731903 руб. 84коп. (л.д. 154-223 том 2).

Решением суда исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» в пользу Коротаевой И.В. взысканы денежные средства в сумме 326374 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 35000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

С общества ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» в пользу Коротаева А.В. взысканы денежные средства в сумме 326374 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14727руб.48коп.

Встречные исковые требования общества ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились стороны.

Истцы полагают решение необоснованным в части снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в поданных апелляционных жалобах указывают на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, указывая, что общая сумма по договору составляла 1002150 руб. – оплата за работу (п. 5.2 договора) и 200430 руб. – стоимость чернового материала, которая не включает в себя стоимость работ. При этом, в сумму договора не входили и оплачивались заказчиком отдельно расходы на чистовые отделочные материалы, не указанные в п. 5.4 договора. Истец произвела оплату на общую сумму 1199816 руб.: 400860 руб. – 27.12.2020 - аванс согласно п. 6.1 договора, 200430руб. – 30.12.2020, что составляет 100% оплаты чернового материала, 46935 руб. – 02.02.2021 – оплата конвектора отопления, который не входит в условия договора, так как оплата по нему включена в договор только за его установку, 03.02.2021 руб. - 60000 руб. – оплата чистового материала (теплые полы), 12.02.2021 - 29079 руб. – оплата сантехники, 12.03.2021 - 300645 руб. – оплата за первый этап работы по п. 7.1 договора, 30.03.2021 - 41644 руб. – оплата чистового материала – гипсокартона, 22.05.2021 - 48490 руб.- оплата чистового материала - медная труба, 23.08.2021 71733 руб. – оплата за чистовой материал – чистовые и отделочные материалы (л.д. 22-26 том 1). Поскольку истец по договору оплатила только сумму в размере 701505 руб., ее задолженность составляет 300645 руб. Денежные средства на сумму 297881 руб. зачислены в стоимость договора подряда, так как являются оплатой за материал и не входят в стоимость договора подряда.

Судом безосновательно не удовлетворены встречные исковые требования, поскольку фактически Коротаева И.В. освобождена судом от обязательств по договору подряда в части его полной оплаты, требований о снижении стоимости по договору подряда истец не заявляла. Кроме того, указывает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы. При формировании сметного расчета в экспертизе указано, что сметный расчет выполнен по приказу департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305 «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и капитальный ремонт оборудования, а также территориальных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции Краснодарского края. Однако в базе сметных нормативов указанного приказа отсутствует ряд позиций, которые судебным экспертом рассчитаны, а по факту в нормативном акте отсутствуют.

Кроме того, экспертами не определены возможные причины недочетов в ремонте, так как ответчиком работы не были до конца выполнены по причине прекращения доступа на объект, в последующем квартира находилась в длительном пользовании истца, последующий ремонт в квартире производился иными подрядными организациями, которые могли внести изменения, ухудшающие состояние квартиры истца. Все выполненные подрядчиком работы выполнены в соответствии с требованиями договора, в полном объеме и качественно.

Также указано, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Коротаева А.В., поскольку он не является стороной по договору.

Просят решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, требования истцов оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2020 между Коротаевой И.В. и ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ» заключен договор подряда № 381 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы по капитальному ремонту помещения обшей площадью 66.81.кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Содержание и последовательность (график) выполнения работ и оплат отражены в п.7 Договора, но полностью должны быть выполнены в срок, установленный в п.4.2. Договора. Подрядчик по заданию Заказчика для проведения ремонтных работ приобретает необходимые строительные, отделочные материалы. Приобретение строительных и отделочных материалов стороны отражают в графике финансирования, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.-1.3). Подрядчик несет ответственность за своевременное обеспечение материалами и оборудованием своих рабочих. Подрядчик обязуется предварительно согласовывать с Заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору (п. 2.4.-2.5.). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 25.12.2020, конечный срок 30.03.2021) (п. 4.1-4.2).

За выполненные Подрядчиком работы по Договору заказчик выплачивает на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 15 000 руб. (за 1 кв.м. по площади пола), общая сумма за выполнение ремонтно-отделочных работ - 1 002 150 руб.

Закупка и стоимость чернового материала составляет денежную сумму в размере 3 000 рублей (за 1 кв.м. по площади пола), общая стоимость чернового материала – 200430 руб. (включая доставку, подъём на этаж, вынос и вывоз мусора) (п. 5.1.- 5.4).

Окончание этапов работ фиксируется в письменной форме промежуточным актом приёмки выполненных работ, к которому" прилагается фото и видео отчет. Приемку работ осуществляет сам Заказчик или его доверенное лицо Заказчика (либо Заказчик руководствуется фото и видео отчетом) (п. 6.3). Работы проводятся в три этапа: черновой этап (монтаж перегородок, монтаж инженерных сетей, закладка трасс кондиционирования, оштукатуривание стен, монтаж стяжки) 30 % - 300645 руб.; чистовой этап (шпаклевка стен, монтаж кафеля, монтаж натяжного потолка 1 этап, поклейка обоев, монтаж напольного покрытия) 15 % - 150322 руб., завершающий этап (монтаж плинтуса, установка дверей, монтаж сан.фаянса, монтаж электроприборов, монтаж кондиционеров, монтаж натяжного потолка 2 этап) 15 % - 150322 руб. (п.п. 7.1. – 7.3.).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом приёмки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 5 банковских дней после окончания работ (п. 8.1). Подрядчик гарантирует достижение показателям, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в дальнейшем. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (п. 9.1-9.2) (л.д. 19-21 том 1).

По ходатайству ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ», Цыганкова А.Г. по делу было назначено проведение судебной строительной и оценочной экспертизы.

Согласно комиссионному заключению экспертов Крамаренко И.Ю. и Козлачковой О.А. от 22.03.2023, экспертами определены объем и виды работ, проведенных подрядчиком ООО "РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ" в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что произведенные строительно-отделочные работы соответствуют условиям договора подряда №381 на проведение ремонтно-отделочных работ от 23.12.2020 в части объема и наименования произведенных работ. При этом экспертами определено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Допущенные подрядчиком дефекты и недостатки при производстве ремонтно-отделочных работ являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертного осмотра составляет:731903 руб. 84коп. (л.д. 154-223 том 2).

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчики заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика по первоначальному иску – Гончарова Д.В. в адрес суда поступила телефонограмма, из которой следует, что ответчики не внесли денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддерживают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о принятии заключения экспертов Крамаренко И.Ю. и Козлачковой О.А.в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих доводы о возникновении части недостатков, указанных в заключении экспертов, после принятия работ потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работ, действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о размере рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 731903 руб. 84 коп.

Судом установлено, что Коротаева И.В. по договору от 23.12.2020 произвела оплату на общую сумму 1199816 руб.: 400860 руб. – 27.12.2020, 200430руб. – 30.12.2020, 46935 руб. – 02.02.2021, 60000 руб. – 03.02.2021, 29079 руб. – 12.02.2021, 300645 руб. – 12.03.2021, 41644 руб. – 30.03.2021, 48490 руб. – 22.05.2021, 71733 руб. – 23.08.2021 (л.д. 22-26 том 1).

Оплата производилась на банковскую карту, принадлежащую Цыганкову А.Г., который является директором ООО «РЕМСТРОЙГРУПП-СОЧИ», что сторонами не оспаривалось (л.д. 174 том 1).

Оценивая доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о необоснованном включении судом в общую сумму по договору стоимости материалов, которые оплачивались заказчиком отдельно и не входили в договор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 подрядчик по заданию заказчика для проведения ремонтных работ приобретает необходимые строительные, отделочные материалы. Приобретение строительных и отделочных материалов стороны отражают в графике финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрены этапы работ и их оплата.

Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в договоре общая сумма за выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 1002150 руб. включает в себя только стоимость необходимых на объекте работ, сумма в размере 200430 руб. включает в себя перечень чернового материала, необходимого для выполнения данных работ, который отражен в п. 5.4 договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что оплата строительных и отделочных материалов финансируется заказчиком отдельно.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не предоставлен график финансирования необходимых строительных и отделочных материалов, судебная коллегия находит возможным исходить из переписки между сторонами, предоставленной ответчиком, и не оспоренной Коротаевой И.В., из которой усматривается, что Коротаева И.В. 02.02.2021 перевела на карту Цыганкову А.Г. денежные средства в размере 46935 руб. с указанием «за конвектора» (т.1 л.д. 246), 12.02.2021 - денежные средства в размере 29079 руб. с указанием «на сантехнику» (т. 1 л.д. 244), 03.02.2021 – 60000 руб. с указанием «за теплые полы» (т.1 л.д.245), что составляет в общей сумме 136014 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 136014 руб. не являлись оплатой ремонтно-строительных работ по договору, а составляли оплату материалов, предусмотренных п. 1.3 договора.

Таким образом, за вычетом уплаченной истцом суммы на строительные материалы в размере 136014 руб., истец по договору выплатила ответчику 1063802 руб.

Принимая во внимание, что по договору подряда от 23.12.2020 Коротаева И.В. должна была всего оплатить 1202580 руб. (1 002150 руб. + 200430 руб.), с учетом вывода эксперта о выполнении ответчиком ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в соответствии с договором от 23.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о задолженности Коротаевой И.В. перед подрядчиком в размере 138778 руб., данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Ремстройгрупп-Сочи».

Доводы ответчика по первоначальному иску о перечислении Коротаевой И.В. оплаты гипсокартона (41644 руб.), оплаты медной трубы (48490 руб.), иных отделочных материалов (71733 руб.) какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией при определении задолженности Коротаевой И.В.

Оценивая доводы сторон о несогласии с взысканным судом в пользу истцов размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Коротаевой И.В. и Коротаева А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, а также невыполнение им требований потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремстройгрупп-Сочи» неустойки в пользу каждого истца с учетом ограничения ее размера, снизив по заявлению должника размер каждой неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает правомерными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустоек.

Причин не согласиться с выводами суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися мотивированными и подтверждаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустоек отвечает их назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают суду, пользующемуся свободой дискреционного усмотрения в указанных пределах, находить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно причиненного вреда, исходя из комплексной оценки всех обстоятельств конкретного допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителей об устранении недостатков не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО «Ремстройгрупп-Сочи» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом также соглашается и полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа, определенный исходя из сниженной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителей, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости учета неправомерных действий Коротаевой И.В., не предоставившей подрядчику доступ в жилое помещение для исправления недостатков выполненных работ, судебная коллегия находит необоснованными. Так, уведомление о предоставлении доступа подрядчику на объект в период с 30.09.2021 по 12.10.2021, получено Коротаевой И.В. только 20.10.2021, что исключало ее возможность предоставить доступ в обозначенное подрядчиком время. Доказательств иных обращений к истцу ответчиком суду не предоставлено.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ООО «Ремстройгрупп-Сочи» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Коротаеву А.В., поскольку он не является стороной по договору. Как установлено судом, квартира приобретена истцами в период брака, то есть на совместные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Коротаева А.В. потребителем в рамках заключенного между его женой Коротаевой И.В. ООО «Ремстройгрупп-Сочи» договора.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока и с недостатками, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного каждому из истцов нарушением их прав как потребителя. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что установленный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в пользу ООО «Ремстройгрупп-Сочи» с Коротаевой И.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 2854 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2023 отменить в части отказа ООО «Ремстройгрупп-Сочи» в удовлетворении встречных исковых требований к Коротаевой Ирине Вячеславовне.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой Ирины Вячеславовны (ИНН <№>) в пользу ООО «Ремстройгрупп-Сочи» (ИНН 2367012893) задолженность по договору от 23.12.2020 в размере 138778 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2854 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А.Селиванова