Решение по делу № 33-9506/2018 от 07.08.2018

Судья Рублева Н.В. Дело № 33 – 9506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гевейлер Ирины Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» удовлетворить. Взыскать с Гевейлер Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года включительно в размере 53332 рублей 86 копеек, пени в размере 14189 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 68 копеек, всего 69748 рублей 31 копейка.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» с исковым заявлением к Гевейлер Ирине Викторовне (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 69748 (Шестьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 31 копейка в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Гевейлер И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данном жилом помещении Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период является ООО «Коммунал». В указанном многоквартирном доме Истцом своевременно выполнялись действия по содержанию и ремонту общедомового имущества, данные услуги поставлялись своевременно, но Ответчик не оплачивала в полном объёме для оплаты данных услуг по тарифам, утверждённым общим собранием, и в результате у неё образовалась задолженность. Считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель Истца Дружинин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Демидова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствия у Истца права требования задолженности в связи с отсутствием права на осуществление соответствующей деятельности, отсутствием общедомового имущества и не доказанности факта надлежащего выполнения конкретных услуг и в определённом объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гевейлер И.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии у Истца лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, а также отсутствии общедомового имущества, которое должно обслуживать ООО «Коммунал». Указывает на то, что Истцом не доказан факт выполнения конкретных действий и в определённом объёме по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также наличия каких – либо повреждений общего имущества и фактических расходов по осуществлению данной деятельности. Настаивает на том, что не имелось оснований для удовлетворении части исковых требований по взысканию задолженности и штрафных санкций за несвоевременное внесение оплаты в связи с истечением срока исковой давности, но суд первой инстанции необоснованно отказал в применении данного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гевейлер И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данном жилом помещении Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 2014 года является ООО «Коммунал». Несмотря на требования Истца о необходимости внесения платежей за осуществляемую данной организацией деятельность Ответчик не оплачивала в полном объёме для оплаты услуг по тарифам, утверждённым общим собранием, и в результате у неё образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья, в соответствии ч. 8 ст. 156 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в оспариваемый период. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник пользуется коммунальными и другими услугами по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые обязана оплачивать в силу прямого указания закона. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от фактического проживания собственника в жилом помещении либо наличия у Ответчика материальной возможности для осуществления платежей. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в ходе судебного разбирательства не привела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. № 42) подтверждается наличие у ООО «Коммунал» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а избрание управляющей организации производилось непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам Гевейлер И.В. судебная коллегия считает, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома передаваемого в управление Истцу для осуществления деятельности по его содержанию определяется ст. 36 ЖК РФ, а объём услуг по его содержанию в данном случае определялся решениями общих собраний (л.д. № 11 – 33). По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определён период исчисления задолженности и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл момент обращения Истца за выдачей судебного приказа в декабре 2014 года, в силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, поэтому срок на подачу исковых требований о взыскании платы за ноябрь 2014 года истекал 10.12.2014. Собственных расчётов по исчислению размера основного долга или штрафных санкций на основании требований закона Ответчиком в апелляционной жалобе либо в возражениях суду первой инстанции не приведено.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт выполнения конкретных действий и в определённом объёме по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о доказанности выполнения ООО «Коммунал» работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе путём утверждения отчётов данной организации на общих собрания за предшествующий период. Доказательств того, что решением собственников или надзорных органов устанавливались нарушения при оказании собственникам помещений указанных услуг, суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено. Обязанность собственника объекта недвижимости содержать данное имущество, в том числе путём внесения платы за жилое помещение, прямо предусмотрена законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае Истец не обязан доказывать размер фактических расходов либо существование конкретных повреждений общедомового имущества, поскольку начисление оплаты производится по утверждённым собственниками помещений тарифам и текущее содержание не подразумевает исключительно устранение отдельных технических повреждений.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гевейлер Ирины Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: