Решение по делу № 11-34/2017 от 12.10.2017

                                      Дело № 11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                                      город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Минакова С.Н. – третьего лица Самуйленко Е.Н. по доверенности Дурница В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07 августа 2017 года по исковому заявлению Минакова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минаков С.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Горбатенкова Г.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гусенкова Ю.И., принадлежащего Самуйленко Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Минакова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Горбатенков Г.Н., автомобилю Ауди 100 государственный регистрационный знак X 792 XX 32 был причинен ущерб.

14 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

16 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которую последний оставил без ответа.

Также истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг, которые составили 10000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу: стоимость устранения дефектов в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, от 07 августа 2017 года исковые требования Минакова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Минакова С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 36000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 69 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1280 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи от 07 августа 2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указывает, что согласно выводам специалистов, можно утверждать, что весь заявленный комплекс повреждений ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № не мог быть образован в результате заявленного ДТП 10.11.2016г., так как не установлен факт контакта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № с ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП 10 ноября 2016г., гражданская ответственность ЗАО «МАКС» не наступила. Соответственно, ЗАО «МАКС» обосновано отказало Минакову С.Н. в выплате страхового возмещения.

Не согласен ответчик и с взысканием штрафа, указывает на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежали максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минаков С.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дурница В.С., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения, пояснив следующее. Автомобиль был смотрен ненадлежащим лицом. Доводы ответчика, что ДТП является бесконтактным, несостоятельны. ДТП имело место и подлежит страховому возмещению.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Самуйленко Е.Н., Горбатенков Г.Н., Гусенков Ю.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела и о предоставлении дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лица, участвующего по делу и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Горбатенкова Г.Н., автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением Гусенкова Ю.И., принадлежащего Самуйленко Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Минакова С.Н., в результате указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно- транспортном происшествии 32 ДП № 0120786, 32 ДП № 0120933.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Горбатенков Г.Н., что следует из постановления от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении № 18810032160000752042.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Горбатенкова Г.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец 14 декабря 2016 года обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик письмом от 11 января 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 08-17 от 28 февраля 2017 года, выполненному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36 000 рублей.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В пункте 2.3 Единой методики указано, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения специалиста «Федеральный экспертный центр ЛАТ», исследование локализаций поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № основывалось исключительно на изучении фотографического материала с использованием методов анализа и логического моделирования, натурное сопоставление не проводилось.

Вместе с тем, материалы экспертного заключения не содержат и графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, которая позволяла бы определить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при проведении исследования были нарушены требования пункта 2.3 Единой методики.

Ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы сторонами не заявлялось.

Вывод специалиста об отсутствии контакта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032160000752042 от 10 ноября 2016 года, а также справками о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0120786, 32 ДП № 0120933.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение (контакт), спровоцировав выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, где последний произвел столкновение (контакт) с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» № 08-17 от 28 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36 000 рублей. Сведения о том, что автомобиль истца получил повреждения указанные в экспертном заключении ООО «Экспресс-Оценка» в другом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба автомобилю истца в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 10 ноября 2016 года, вину причинителя вреда и необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание судом со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ЗАО «МАКС» обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18000 рублей (36 000/2=18000), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Штраф, взысканный мировым судьей отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая доводы жалобы относительно завышенного размера услуг представителя, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГГТК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 года между Минаковым С.Н. и Дурница В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, включая составление искового заявления, ведение дела в суде общей юрисдикции по иску к ЗАО «Московская акционерная страховая

компания». За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается подписью Дурница В.С. в договоре.

Таким образом, мировой судья с учетом ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 07 августа 2017 года по исковому заявлению Минакова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:              .                Ю.А. Ковалев