Решение по делу № 33-3081/2012 от 01.10.2012

Судья Кипятков К.А.	№ 33-3081/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курилова Р.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Курилова Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов Р.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2012г. ему было отказано в иске о восстановлении на работе в ЗАО «(...)» предоставлении оплачиваемого отпуска. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.06.2012 решение оставлено без изменения. Истец полагает, что решение суда является незаконным, поскольку у ответчика в силу положений ст. ст.9, 57 Трудового кодекса РФ отсутствовали правовые основания для заключения с ним нового трудового договора, заключение дополнительного соглашения не повлекло за собой изменение характера трудовых отношений, отказ ответчика в предоставлении ему отпуска по причине подачи заявления о предоставлении отпуска за 1 день до увольнения является неправомерным, поскольку это не является основанием в отказе в предоставлении отпуска, т.к. срок подачи заявления законом не предусмотрен. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика признали, что заявление изначально подано им в иную дату, утверждения представителей ответчиков, что на предприятии он отработал два года, не соответствуют действительности, т.к. он отработал более 5 лет, действия ответчика, совершаемые в 2012 году, вплоть до подлога документов, являются доказательствами незаконных действий ответчика, оплачиваемый отпуск в полном объеме ему не предоставлен и выплата всех сумм не произведена. На основании изложенного заявитель просил пересмотреть дело с привлечением трудовой инспекции Республики Карелия, отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, обязать ответчика восстановить его на работе с 30.11.2011г. в прежней должности (...) I категории группы (...), предоставить оплачиваемый отпуск в полном объеме, признать действия по увольнению и непредоставлению отпуска незаконными.

Определением суда в заявлении Курилову Р.А. отказано.

С определением суда не согласен Курилов Р.А., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть по существу материалы дела, отменить решение по делу, разрешить вопрос по существу, привлечь в качестве эксперта трудовую инспекцию, обязать ответчика восстановить его на работе с 30 ноября в должности (...) 1 категории группы (...), предоставить оплачиваемый отпуск, признать действия по увольнению и отказ в представлении отпуска незаконными, произвести необходимые выплаты.

Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Одним из обстоятельств, о которых заявителю не было известно ранее, указывает на обязанность ответчика произвести все расчёты и выплаты до 30 ноября 2011г. В ходе судебного заседания 25 июля 2012 года ответчик подтвердил факты, которые являлись вновь открывшимися обстоятельствами и были указаны в заявлении. При рассмотрении заявления были нарушены нормы п.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно не был извещен и не принимал участия в судебном заседании представитель прокуратуры. 25 июля 2012г. судебное заседание по делу в указанное в повестке время не началось, определение о переносе рассмотрения дела на другое время вынесено не было.

В ходе судебного заседания, докладывая дело, судья огласил заявление от 18 июня 2012г., которое было уже рассмотрено 10 июля 2012г. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 июля 2012г. и назначенное к рассмотрению на 25 июля 2012г. не рассмотрено. Полагает, что судья не знакомился с материалами дела, а вновь открывшиеся обстоятельства, которые были указаны устно, во внимание не принял. Не согласен с решением суда от 10 апреля 2012 года.

Частная жалоба в силу положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом был сделан правильный вывод о том, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Курилова Р.А. отсутствуют. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит доводы о несогласии с решением суда от 10.04.2012г., что не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания, докладывая дело, судья огласил заявление от 18 июня 2012г., которое было уже рассмотрено 10 июля 2012г. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 июля 2012г. и назначенное к рассмотрению на 25 июля 2012г., не рассмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания Куриловым Р.А. не подавались.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления не присутствовал прокурор, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст.396 ГПК РФ неявка прокурора не препятствует рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 годапо настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи