Решение по делу № 8Г-2790/2021 [88-4050/2021] от 24.03.2021

№ 88-4050/2021

№ 2-1175/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                               03 августа 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском Ивановой Д.Д., в обоснование требований указав, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в большем размере, чем предусматривалось судебным актом на сумму 15 888,75 руб., что для ответчика является неосновательным обогащением.

Просили взыскать с Ивановой Д.Д. в пользу САО «ВСК» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 888,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 635, 55 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными часть 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникшей у САО «ВСК» обязанности на основании судебного решения от 16 мая 2019 года, вступившего в законную силу 07 октября 2019 года, произвести страховую выплату и сумму утраченного заработка (дохода) Ивановой Д.Д. в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстарх». Установив факт перечисления истцом ответчику суммы в большем размере, чем это предусмотрено судебным актом на 15 888,75 руб., мировой судья пришел к выводу о законности требований истца, признав данную сумму неосновательным обогащением для ответчика, удовлетворив требования САО «ВСК» о взыскании излишне перечисленной суммы в пользу истца.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном не применении судами к спорным правоотношениям положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23, и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Доводу заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в её отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева