Решение по делу № 8Г-26241/2022 [88-26050/2022] от 11.11.2022

УИД: 16RS0020-01-2022-000678-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-26050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Дениса Сергеевича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от            22.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-258/2022 по исковому заявлению Якимова Дениса Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 525. 08.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день между сторонами заключено соглашение о денежной форме страховой выплаты. При этом сотрудник страховой компании предложил Якимову Д.С. заключить указанное соглашение, мотивируя это выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако 25.10.2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 103300 руб. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 составила 662993 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. с АО СК «Чулпан» в пользу Якимова Д.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 47600 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не соглашается, считая, что подлежащее выплате страховое возмещение должно быть определено без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Якимов Д.С. просил признать недействительным соглашение о форме страховой выплаты от 08.10.2021 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249033 руб., неустойку за период с 09.11.2021 г. по 09.05.2022 г. в размере 350000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы                296700 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400000 руб., почтовые расходы и штраф.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. исковые требования Якимова Д.С. к АО СК «Чулпан» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Якимова Д.С. взыскана неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Якимова Д.С. отказано. С АО СК «Чулпан» в доход Менделеевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якимову Д.С. АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа отказано. Это же решение суда части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено, с АО СК «Чулпан» в пользу Якимова Д.С. взыскана неустойка в размере 68068 руб., в бюджет Менделеевского района Республики Татарстан - государственная пошлина в размере 2242,4 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Якимов Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашение о форме страховой выплаты им не заключалось ввиду отсутствия волеизъявления истца на смену формы страхового возмещения. Указывает, что им были заявлены страховщику требования о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, в связи с чем истец был введен в заблуждение страховщиком. Поскольку с соглашении отсутствует указание на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в т.ч. о предмете. Кроме того, указывает, что в заключении эксперта ФИО4 вопрос о наличии скрытых повреждений не исследовался. Эксперт по назначению финансового уполномоченного мог прийти к неправильным выводам, поскольку экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным страховой компанией, которая могла представить не все фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не осматривал автомобиль. Суд апелляционной инстанции не изучил фотоматериалы, представленные истцом. В связи с этим представитель истца Сабирзянов Т.М. просил суд назначить по делу судебную экспертизу, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно было отказано, тем самым суд лишил истца права на судебную защиту. Ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, указывая на то, что, получив требование истца об осуществлении ремонта транспортного средства, ответчику ничего не мешало в рамках своего лимита в 400000 руб. осуществить и направить автомобиль на ремонт. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае выбора формы выплаты деньгами потребитель услуги не вправе заменить ее на иную форму выплаты. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26.09.2021 г. в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 525IА, государственный регистрационный знак №, под управлением Якимова Д.С.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от                          27.09.2021 г.

В результате ДТП автомобилю BMW 525IA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Якимову Д.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан», куда Якимов Д.С. обратился 08.10.2021 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, в пункте 2 которого истец подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 25.10.2021 г. АО СК «Чулпан» выплатило Якимову Д.С. страховое возмещение в размере 103300 руб. на основании заключения ИП ФИО4, подготовленного по заказу страховой компании.

06.12.2021 г. в адрес АО СК «Чулпан» от Якимова Д.С. поступило заявление (претензия) о признании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами недействительным; о направлении транспортного средства на ремонт путем организации восстановительного ремонта в СТОА либо произведении страховой выплаты с перерасчетом для самостоятельного осуществления ремонта; выплате неустойки в размере 300000 руб. В обоснование своих требований истцом представлена ремонт-калькуляция ООО «ТрансСервис-Ч» № X4XNE59496 от 06.11.2021 г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 662993 руб.

Из письма АО СК «Чулпан» № 311 от 07.12.2021 г. следует, что им принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.02.2022 г. Якимов Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 296700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. с АО СК «Чулпан» в пользу Якимова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 47600 руб. Решение финансового уполномоченного было основано на результатах проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 составила с учетом износа 150900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от 31.03.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 6, 12 Федерального закона от            25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 20000 руб., а также штрафа, судебных расходов. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме как и для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, размер страхового возмещения был определен экспертом по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что при вынесении решения судом первой инстанции со страховщика в пользу истца был взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащего применению, а размер неустойки был снижен судом без достаточных к тому оснований, изменила решение суда, отказав истцу в удовлетворении штрафа и увеличив размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления Якимова Д.С. от 08.10.2022 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких – либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе финансового уполномоченного судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер выплаченного страховщиком страхового возмещения был оспорен истцом путем обращения к финансовому уполномоченному, которым требования истца были частично удовлетворены исходя из заключения ИП ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 150900 руб. Доплата страхового возмещения в размере 47600 руб. была взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд выносит определение с изложением мотивов, по которым суд отклонил заявленное ходатайство либо пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, полнота и обоснованность проведенного исследования в случае наличия недостатков и нарушений может быть оспорена в судебном порядке заинтересованной стороной, что является реализацией принципа состязательности гражданского процесса.

Вместе с тем бремя доказывания порочности заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, лежит на стороне, заявляющей ходатайство о проведении судебной экспертизы, в данном случае на истце.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на ремонт – калькуляцию ООО «ТрансСервис-Ч», в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля составляет 662993 руб. Данная калькуляция никем не подписана, не содержит исследовательской части, акта осмотра автомобиля, документов, подтверждающих компетенцию лица, ее составившего, а также указания используемой методики, не содержит каких – либо выводов, в том числе об относимости повреждений к ДТП.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике и без учета износа.

Вместе с тем, поскольку истцом выводы эксперта, составившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, не были опровергнуты какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, то они подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иные нормативно – правовые акты подлежат применению только в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а специальным Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания штрафа только от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, соответственно, выводы апелляционного суда о неприменении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказе во взыскании штрафа являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб не был возмещен в полном объеме, также подлежат отклонению. Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г., оставить без изменения, в кассационную жалобу Якимова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская