Решение по делу № 33-20389/2022 от 18.11.2022

УИД 61RS0006-01-2021-006236-95

Судья Никонорова Е.В.     дело №33-20389/2022

дело №2-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной Натальи Владимировны к Толбатову Александру Николаевичу, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Госжилинспекция РО о признании перепланировки и переоборудования жилых помещений незаконными и приведении в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Рукиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Рукина Н.В. обратилась в суд с иском к Толбатову А.Н. о признании перепланировки и переоборудования жилых помещений незаконными и приведении в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником № 6, а ответчик собственником №10, расположенной над квартирой истца, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом, построен в 1959 году, межэтажные перегородки в нем деревянные. Истец указал, что ответчиком был осуществлен частичный снос несущих перегородок, а также залитие полов бетоном, бетон заливался на деревянные балки пола, чем существенно увеличил нагрузку и создал опасную обстановку для членов семьи истца. Истцом подавались заявления в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а также в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Согласно ответа Государственной жилищной инспекции от 01.09.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ОГ представителем Госжилинспекции области был совершен выход на место в присутствии лица, проживающего в квартире № 10 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате установлен факт самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес собственника направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании ч.2 ст.7.21 кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ответа Госжилинспекции области от 08.04.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Госжилинспекцией области была проведена проверка в отношении ответчика, в ходе указанной проверки установлены факты самовольной перепланировки и переоборудования жилых помещений № 10 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными переоборудование и переустройство жилого помещения квартиры №10, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложить на собственника жилого помещения №10, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Толбатова А.Н. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшего до перепланировки, взыскать с Толбатова А.Н. в пользу Рукиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рукиной Н.В. отказано.

Рукина Н.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что произведенные ответчиком работы по переоборудованию и переустройству своей квартиры над квартирой истца путем сноса несущих конструкций и залития бетонного пола на деревянные перекрытия существенно увеличили нагрузку на потолок квартиры истца, в связи с чем действия ответчика подвергают жизнь и здоровье членов семьи истца опасности. При этом, истец указала, что принадлежащая ей квартира является единственным жильем, приобретена в ипотеку.

Апеллянт ссылается, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно которому произошло уменьшение высоты жилых комнат, коридора, уборной и кухни, однако причины такого уменьшения высоты комнат экспертами не выяснялись, пол в квартире ответчика не вскрывался, вопрос относительно нагрузки бетонного пола в квартире ответчика на междуэтажные деревянные перекрытия и несущие и ненесущие перегородки в квартире истца экспертами и судом оставлен без внимания.

Апеллянт обращает внимание на то, что предоставление в распоряжение экспертов при проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 по другому гражданскому делу №2-136/2021, которым сохранена квартира ответчика в перепланированном (переустроенном) состоянии, является способом влияния на беспристрастность специалистов, поскольку предметом рассмотрения дела о сохранении квартиры ответчика в переустроенном состоянии являлись иной предметный состав и иной круг лиц, в основу этого решения было положено досудебное заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», истец Рукина Н.В. при рассмотрении данного дела не участвовала, вопрос, связанный с залитием ответчиком пола бетоном на деревянные балки и увеличения нагрузки на несущие перегородки здания, предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлся, как и не ставился на рассмотрение специалистов.

Апеллянт не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку проведенная судом судебная экспертиза не соответствует сути заявленным исковым требованиям, является неполным, экспертами не исследовался вопрос, связанный с залитием ответчиком пола бетоном на деревянные балки и увеличения нагрузки на несущие перегородки здания, на разрешение экспертов поставлены вопросы правового характера, в связи с чем истец ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако суд отказал необоснованно в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт указывает, что истец неоднократно заявляла суду о том, что принятым решением могут быть затронуты права и законные интересы залогодержателя и страховой компании, поскольку квартира, в которой проживает истец, является предметом ипотеки и застрахована. Однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, ни залогодержатель, ни страховщик, не привлечены судом к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Рукина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Толбатова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, учел выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» и исходил из того, что произведенная ответчиком перепланировка своей квартиры №10, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций здания и эксплуатационные качества соседних квартир, не затрагивает и не нарушает права и интересы других лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, и принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021, которым исковые требования Толбатова А.Н. о сохранении его квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворены в полном объеме, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рукиной Н.В. о признании перепланировки и переоборудовании квартиры ответчика незаконными и приведении в первоначальное состояние квартиры ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.

    В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Рукина Н.В. является собственником №6, а ответчик Толбатов А.Н. собственником №10, расположенной над квартирой истца, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы по переоборудованию и переустройству своей квартиры над квартирой истца путем сноса несущих конструкций и залития бетонного пола на деревянные перекрытия существенно увеличили нагрузку на потолок квартиры истца и создали опасную обстановку для членов семьи истца, обращалась с заявлениями в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Государственную жилищную инспекцию области.

По результатам обследования помещения, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция, в связи с чем, заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области было вынесено постановление от 16.10.2020 года № 1507 о признании виновным Толбатова А.Н. и назначении ему административного штрафа.

Для проверки доводов искового заявления Рукиной Н.В. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 в результате проведенных строительных работ площадь исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 0,3 кв.м, в указанной квартире произведены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между коридором №9 и уборной №10; демонтаж дверного блока между коридором №9 и жилой комнатой №8; демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между коридором №9 и кухней №11; устройство ниши в коридоре №9; возведение ненесущей перегородки между коридором №9 и совмещенным санузлом №10-9а; устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой №8 и кухней №11; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры. Произведенные работы по изменению конфигурации помещений и их переоборудованию в квартире истца не затронули параметры объекта капитального строительства и относятся к перепланировке и переустройству.

Перепланировка и переустройство исследуемой квартиры ответчика произведены за счет демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа дверных блоков, возведения ненесущей перегородки, устройства дверного проема, установки дверных блоков, переоборудования части помещения с сохранением существующего вытяжного канала в кухне, с устройством новой и сохранением старой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей.

Перепланировка и переустройство квартиры ответчика осуществлены в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры №10 на 2020 год, что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир, площади, габаритные размеры в плане и высота перепланированных и переустроенных комнат ответчика соответствуют требованиям п. 5.7, п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Расположение совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа квартиры ответчика непосредственно над санузлом и туалетом нижерасположенной квартиры истца на втором этаже не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика соответствуют противопожарным нормам и правилам, естественному освещению жилых зданий.

Система вентиляции исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры ответчика соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», монтаж инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», электроснабжение соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей, монтаж газораспределительной системы низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», несущие строительные конструкции квартиры ответчика и всего многоквартирного жилого дома Лит. «А2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», техническое состояние несущих конструкций квартиры ответчика и всего многоквартирного дома работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра квартир как истца, так и ответчика.. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования Толбатова А.Н. о сохранении его квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворены в полном объеме и исходил из того, что перепланировка квартиры ответчика соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная ответчиком перепланировка квартиры создает опасную обстановку для членов семьи истца. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно которому произошло уменьшение высоты жилых комнат, коридора, уборной и кухни и причины такого уменьшения экспертом не исследовались, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно судебному заключению высота перепланированных и переустроенных комнат исследуемой квартиры ответчика соответствуют требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пол в квартире ответчика не вскрывался, вопрос относительно нагрузки бетонного пола в квартире ответчика на междуэтажные деревянные перекрытия и несущие и ненесущие перегородки в квартире истца экспертами и судом оставлен без внимания, отклоняются.

Как следует из заключения судебной экспертизы по данным технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры истца на 2005 год, технического паспорта МУПТИ и ОН квартиры ответчика на 2020 год, осмотром на месте определено, квартира ответчика и многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, имеют междуэтажные перекрытия: бетонные, деревянные. Доказательств того, что ответчик осуществил залитие деревянного пола бетоном в своей квартире истцом не представлено. Соответственно ни у экспертов, ни у суда не возникал вопрос относительно нагрузки бетонного пола в квартире ответчика на междуэтажные деревянные перекрытия и несущие и ненесущие перегородки в квартире истца.

С доводами истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку достаточных оснований для необходимости ее назначения у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемые Рукиной Н.В. обстоятельства, дающие, по ее мнению, основания для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции исследовались в полном объеме, при этом учитывалось решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021, которое при рассмотрении данного спора в силу закона являются преюдициальным и должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Всем представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, по которым истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу, фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по обстоятельствам необходимости приведения квартиры ответчика в состояние до ее перепланировки, а также на ее соответствие требованиям СНиП и иных необходимых норм и правил, которые состоялись не в пользу Рукиной Н.В

Применительно к положениям статей 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что произведенная перепланировка, а также действия ответчика повлекли нарушения ее прав, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022г.