Решение по делу № 1-22/2019 от 30.11.2018

                         Дело №1-22/2019 (1-320/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 января 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя – Липницкой И.М.,

потерпевшей Д.Н.Н.,

подсудимого Афанасьева С.А.,

защитника (адвоката) Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Афанасьева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.А. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 30.06.2018 года по 06.07.2018 года, в ночное время, Афанасьев С.А., прошел на территорию домовладения <адрес>, где извлек из петли пробоя навесной замок, расположенный на воротах гаража и проник внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: бензиновый триммер марки <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» серийный №К в корпусе сине – зеленого цвета с черной ручкой, производства Китай, стоимостью 5 000 рублей, медную трубу предназначенную для монтажа холодильного оборудования марки «<данные изъяты>» в бухте, производства Китай, диаметром 10 мм, общей длиной 15 м, общей стоимостью 2 300 рублей, 6 медных труб твердых марки «<данные изъяты>» для монтажа холодильного оборудования, производства Китай, диаметром 28 мм каждая труба длиной по 3 метра по цене 885 рублей за 1 метр, на общую сумму 15 930 рублей, 1 медная труба марки «<данные изъяты> для монтажа холодильного оборудования, производства Китай, диаметром 28 мм, длиной 2 метра по цене за 1 метр 885 рублей, стоимостью 1 770 рублей, принадлежащих потерпевшей Д.Н.Н. С похищенным имуществом Афанасьев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, было предназначено для хранения имущества и, исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Указание на совершение хищения принадлежащего потерпевшему имущества из иного хранилища следует из фабулы обвинения, указанной в обвинительном заключении по делу, а определение не соответствия данного строения признакам помещения и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения подсудимым деяния и не требует исследования доказательств по делу.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение картонной коробки, поскольку она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшей Д.Н.Н. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева С.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшей, если подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая Д.Н.Н. представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого Афанасьева С.А., так как он примирился с ней, и подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый Афанасьев С.А., который в судебном заседании после консультации с защитником - адвокатом Лобода Н.В. показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшей, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Липницкая И.М. возражала в удовлетворении судом заявления потерпевшей Д.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева С.А. за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшей Д.Н.Н., подсудимого Афанасьева С.А., суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей Д.Н.Н. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева С.А. за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому Афанасьеву С.А., потерпевшей Д.Н.Н. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый Афанасьев С.А. совершил преступление средней тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, Афанасьев С.А. судимостей не имеет, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность Афанасьева С.А. общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Афанасьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасьева С.А. не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновый     триммер <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты>», навесной замок с ключом, возвращенные Д.Н.Н. - оставить последней по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, Афанасьева С.А. полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб