Решение по делу № 2-1883/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1883/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001726-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Панковой Д.А.,

с участием представителя истца Рябова И.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мисаланди Иннесы Анатольевны к Зорину Александру Александровичу, Иванову Николаю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Мисаланди И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зорину А.А., Иванову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63260 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено ООО «Ситилайн».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, гос. номер №. Виновным ДТП признан Зорин А.А., управляющий транспортным средством Мерседес, гос. номер №. Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мерседес застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности ТТТ № начал действовать с 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 63260 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что он был официально трудоустроен в ООО «Ситилайн», управлял автобусом Мерседес по поручению работодателя, ему не было известно о том, что гражданская ответственность в отношении автобуса Мерседес не была застрахована.

Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ситилайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мисаланди И.А. является собственником автомобиля №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №, гос. номер №.

Определением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.А., управляя транспортным средством Мерседес, гос. номер №, начал останавливаться, не учел погодные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль №, гос. номер №.

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мерседес застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности ТТТ № начал действовать с 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истцом Мисаланди И.А. была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой эксперт». В соответствии с заключением независимого эксперта №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 63260 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

В силу изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненных транспортному средству №, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель Зорин А.А., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом Мерседес, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, гос. номер №, принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автобуса Мерседес, гос. номер №, на момент ДТП являлся Иванов Н.А. Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлось ООО «Сити Лайн».

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки TK-I № Зорин А.А. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Ситилайн» в должности водителя. Из пояснений ответчика Зорина А.А. следует, что в момент ДТП он находился на работе и действовал по поручению руководителя. Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.А. осуществлял трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.А. выполнял поездку на автобусе Мерседес, гос. номер №, по заданию работодателя.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зорин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситилайн» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом Мерседес, гос. номер №. Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП Зорин А.А., будучи водителем ООО «Ситилайн», управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Ситилайн» возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Ситилайн» должно нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки №, гос. номер №, после наезда автобуса Мерседес, гос. номер №.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ситилайн» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63260 руб. В иске Мисаланди И.А. к Иванову Н.А., Зорину А.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Страховой эксперт» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком ООО «Ситилайн» прав, данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ситилайн» в пользу истца расходы в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Кроме того, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2098 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований к ООО «Ситилайн» в полном объеме, с ответчика ООО «Ситилайн» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисаланди Иннесы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайн» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайн» (ИНН 3325014629) в пользу Мисаланди Иннесы Анатольевны (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в размере 63260 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей, возмещение расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, всего 78058 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Мисаланди Иннесы Анатольевны к Зорину Александру Александровичу, Иванову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» августа 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева