Решение по делу № 33-3222/2024 от 12.03.2024

Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

дело № 2-390/2021

УИД: 05RS0021-01-2020-005666-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года, № 33-3222/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение Каспийского городского суда РД от 16.11.2023 года о частичном удовлетворении заявления Раджабова Раджаба Асхабалиевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-390/2021,

установил:

Раджабов Р.А., через своего представителя Маммацаева М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по приведенному выше гражданскому делу, в обосновании которого указано, что по делу исковые требования Раджабова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

При рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 150 000 рублей за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции, при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и при повторном апелляционном и кассационном рассмотрении дела, которые просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Определением Каспийского городского суда РД от 16 ноября 2023 года постановлено:

«Заявление Раджабова Раджаба Асхабалиевича, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Раджабова Раджаба Асхабалиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Раджабову Р.А. отказать».

На данное определение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежал взысканию.

Как видно из Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 г., которым завершилось судебное разбирательство по делу 2-390/2021, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая, что сумма исковых требований составляла 977 462,54 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований 876 100 рублей, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя также не может быть удовлетворена в полном объеме, и подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела сумма удовлетворенных исковых требований составляет 89% от суммы заявленных требований, в соответствии со следующей формулой: 876 100 / 977 462,54 х 100 = 89%.

Более того, необходимо учитывать, что в пользу истца также уже были взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

В связи с чем, полагают, что размер расходов, взысканных в соответствии определением Каспийского городского суда от 16.11.2023 г. в размере 90 000 рублей является необоснованным и подлежит уменьшению.

Учитывая, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, поэтому заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска), по мнению Ответчика, подлежит снижению, в том числе с учетом средних цен ТПП.

Как видно из материалов дела истец не приложил к заявлению о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг, на основании которого истцом были оплачены юридические услуги, на которые он ссылается.

При этом данные документы необходимы для установления судом за какие именно юридические услуги была произведена оплата. В отсутствие подписанного между истцом и его представителем договора невозможно утверждать, что указанные истцом расходы являются расходами, понесенными именно в связи с предъявлением искового заявления по настоящему делу

В связи с изложенным взыскание данной суммы представительских расходов со СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя всего в размере 90 000 рублей, признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года исковые требования Раджабова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года по делу №88-2211/2022 г. апелляционная жалоба Раджабова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по делу № 88-2211/2022 кассационная жалоба Раджабова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Определением от 8 ноября 2022 года Верховного Суда РФ по делу № 20 КГ22-13К5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года отменено. Исковые требования Раджабова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении, участие в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций принимал представитель Раджабова Р.А. – адвокат Маммацаев М.Н.

Из представленных в материалы дела письменных документов (квитанций) следует, что стоимость представительских услуг в общей сумме составила 150 000 рублей.

При этом, судебные расходы за участие указанного представителя при рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 7 июля 2021 года в размере 18 000 рублей уже взысканы на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года, в этой связи предметом рассмотрения по настоящему заявлению являются расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан, Пятом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, затем вновь рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в совокупности на протяжении двух лет и девяти месяцев, и при его рассмотрении в судах апелляционной, кассационной инстанции принимал участие представитель Раджабова Р.А. – адвокат Маммацаев М.Н.

Кроме того, материалы гражданского дела объем указанным представителем работ по делу, после принятия Каспийским городским судом Республики Дагестан решения об отказе в иске от 7 июля 2021 года характеризуется следующими данными: подача апелляционной жалобы на указанное решение суда, подача кассационной жалобы в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан 25 января 2023 года, 26 января 2023 года, подача возражений на кассационную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах».

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая же сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик СПАО «Ингосстрах» возражений против требований Раджабова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, определил ко взысканию 90 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен договор об оказании юридических услуг, на основании которого истцом были оплачены юридические услуги,                            суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Из представленных в материалы дела письменных документов (квитанции) следует, что стоимость представительских услуг составила 150 000 рублей. Квитанция имеет номер, дату, подпись, печать.

Таким образом, в квитанции прямо указано, что оплата произведена Раджабовым Р.А. за ведение гражданского дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024 г.

Председательствующий