Решение по делу № 2-1293/2019 от 02.04.2018

Дело №2-1293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Б обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, 24 мая 2017 года исковые требования Б к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР 04 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 октябрьского района г.Ижевска УР от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 4 сентября 2017 года по иску Б к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР 12 марта 2018 года дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> сотрудниками отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Б, являвшегося супругом истца Б

29.07.2013г. в ходе обыска по месту жительства истца были принудительно изъяты карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм <номер>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

12.11.2015г. старшим дознавателем отдела дознания полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску Н принято решение о прекращении уголовного дела в отношении супруга истца в связи с его смертью.

В резолютивной части постановления старшим дознавателем Н указано, что вещественные доказательства карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм <номер>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 подлежат уничтожению в связи с тем, что оружие было изъято как незаконно хранимое.

Согласно приемному акту <номер> на принятое оружие на склад вооружения центрального хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР установлено, что изъятое оружие признано технически неисправным (коррозия ствола, сколы металла), не пригодно к эксплуатации и подлежит уничтожению.

12.02.2016г. указанное оружие было уничтожено путем переплавки в цехе <номер> ОАО «Ижсталь» г.Ижевска (акт <номер> от 12.02.2016г.).

Вместе с тем, 11.05.2016 года в Управление МВД России по г.Ижевску поступило представление прокуратуры Ленинского района г.Ижевска, в котором указано на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску в ходе расследования уголовного дела <номер>.

<дата> данное представление рассмотрено на оперативном совещании при временно исполняющем обязанности начальника Управления МВД России по г.Ижевску полковнике полиции Ж, в ходе которого установлено, что старший дознаватель отдела дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по г.Ижевску капитан полиции Н необоснованно и преждевременно приняла решение об уничтожении вещественного доказательства карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм <номер>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1.

За нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ (хранение вещественных доказательств), выразившегося в нарушении хранения вещественного доказательства: карабин «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1, старшему дознавателю дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по г.Ижевску капитану полиции Н объявлен выговор устно в публичной форме.

Также письмом <номер>/Б-175 от 09.11.2016г. МВД по УР признало вину должностного лица и предложило обратиться в суд с целью решения вопроса о возмещении причиненного вреда. Таким образом, по вине должностного лица истцу причинен имущественный вред. Рыночная стоимость уничтоженного оружия составляет 36000 руб.

В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Российской Федерации.

В окончательной редакции истец просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике в свою пользу денежную сумму в размере 50200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что оружие карабин «Тигр» и карабин «СКС» покупали совместно с мужем Б Впоследствии в отношении супруга возбудили уголовное дело. В ходе обыска оружие изъяли. Во время уголовного разбирательства супруг скончался. После смерти супруга приняла наследство оставшееся после смерти мужа, а именно два карабина «Тигр» и «СКС». В последующем дознаватель вынесла постановление о прекращении уголовного дела. При этом истец своего согласия на уничтожение принадлежащего ей имущества дознавателю не давала, однако оружие было уничтожено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РРФ и МВД по УР Ш исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении по причине недоказанности. Пояснил, что должностное лицо Н при принятии решения о прекращении производства в связи со смертью лица привлекаемого к уголовной ответственности не могла принять иного решения, поскольку оружие было изъято из гражданского оборота. Комиссия перед принятием решения об уничтожении оружия, произвела его осмотр и, выявив неисправности, препятствующие их дальнейшего использования и применения, приняла правильное решение об уничтожении. Указанное согласуется с п. 82 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому изъятое оружие уничтожается. Кроме того, необходимо учесть, что у истца имеется только 1/2 доли в праве собственности, в то время как она просит взыскать стоимость в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лица Н, Прокуратура Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Определением суда <дата> Прокуратура Российской Федерации исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 2012г. по 2016г. замещал должность заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска.

В связи с распределением должностных обязанностей на него было возложено осуществление процессуального контроля и надзора за расследованием уголовных дел органами дознания, в том числе им осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела по обвинению Б по ч.1 ст.222 УК РФ. По обстоятельствам дела насколько помнит, Б ранее легально владел оружием, а именно двумя ружъями. Впоследствии он заболел, в связи с чем, необходимые лицензионные разрешительные документы вовремя не продлил. Поэтому был выход сотрудника ЛРР по месту его жительства, в ходе которого сотрудник установил, что в его жилище находятся указанные единицы огнестрельного оружия. Впоследствии органом дознания в результате проверки было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью участия Б в судебном заседании в ходе предварительного расследования ввиду его тяжелого заболевания. Состояние Б регулярно контролировалось, направлялись запросы в лечебные учреждения, откуда были получены ответы с сообщением о том, что он не может принимать участие в следственных действиях. Впоследствии в 2014 г. были получены документы, на основании которых предварительное расследование было возобновлено. По результатам его окончания уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г.И для рассмотрения дела по существу, решение об утверждении обвинительного акта принимал другой З района. Однако, Ленинским районным судом данное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, соответственно, дело было возвращено в орган дознания где оно было принято к производству. По результатам предварительного расследования в связи со смертью Б дознавателем ОП<номер> Н было принято решение о прекращении уголовного дела по данному основанию. При поступлении уголовного дела в Прокуратуру района было установлено, что постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно в части разъяснений, которые давал Конституционный суд в своих постановлениях о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию необходимо получить согласие близких родственников. Из материалов уголовного дела следовало, что Б допрашивалась, согласно пояснений ее супруг скончался, однако вопрос по поводу дачи согласия на прекращение уголовного дела дознавателем не задавался.

Кроме того, в этот же период времени в декабре 2015 года на разрешение поступило обращение Б, в котором она обращала внимание на то обстоятельство, что изъятые у ее супруга единицы огнестрельного оружия являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем просила решить вопрос об их возврате, поскольку, на тот момент она сообщала, что вступила в права наследования. В ходе рассмотрения данной жалобы были истребованы сведения из ОП<номер>, где хранились данные ружья, на что был получен ответ с сообщением о том, что данные ружья были направлены на утилизацию сотрудниками ЛРР ОП<номер>, которые занимаются их уничтожением и утилизацией. И сведения, в частности штампы о передаче ружей для фактического уничтожения, стояли на письме до даты принятия решения о возобновлении производства по делу. В связи с чем, в адрес начальника ОП<номер> была подготовлена и направлена информация о выявленных нарушениях, поскольку в ходе рассмотрения обращения Б было установлено, что огнестрельное оружие с позиции уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с ГК РФ и ФЗ «Об оружии» подлежало передаче для реализации с публичных торгов с последующим возмещением полученных денежных средств, соответственно, лицу, которое вступило в права наследования либо иным законным образом получило предметы из ограниченно находящихся в обороте в свое владение.

С учетом этого было предложено незамедлительно в короткие сроки организовать служебное расследование по данному поводу и о результатах сообщить заявителю Б и в Прокуратуру района. Из тех сведений, которые были представлены в Прокуратуру района, были сделаны выводы о том, что данные единицы оружия фактически уничтожены, о чем еще переспрашивал у начальника ОП№1 Х, который пояснил, что оружие действительно уничтожено.

Однако, по информации, и по документам, представленным в суд, оказалось, что данные ружья были уничтожены лишь в феврале месяце 2016г., то есть спустя месяц после личного вручения информации о выявленных нарушениях закона заместителю начальника ОП<номер> З, о чем имеются отметки в представленных и истребованных документах.

Уголовно-процессуальный закон по вещественным доказательствам четко пишет, что в тех случаях, когда вещественные доказательства не могут быть уничтожены, они подлежат реализации с выплатой соответствующей компенсации тем лицам, которым они не могут быть возвращены, за исключением случаев, когда это судом, приговором признаны орудием преступления.

Полагает, что в данном случае у органов внутренних дел было достаточно времени при получении направленной информации принять меры к возвращению данного оружия из службы «тыла» и исправления сложившейся ситуации, поскольку ни за день, ни за два, а 13 января данная информация была получена заместителем начальника ОП №1 З. А согласно актам оружие было уничтожено в феврале 2016 года. То есть наличествует вина должностных лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является старшим экспертом ЭКЦ МВД по УР. Входит в состав комиссии по приему оружия, поступившего в склад вооружения МВД по УР. В обязанности входит проведение осмотра, проверка технического состояния поступившего оружия.

По обстоятельствам принятия и осмотра оружия «Тигр» и «ОП-СКС», имевшего место <дата> ничего пояснить не может, ввиду истечения длительного периода времени. Не оспаривает факт подлинности росписи в приемном акте <номер> от 7.12.2015г. и в акте уничтожения вооружения и боеприпасов <номер> от 12.02.2016г.

Пояснил, что при поступлении оружия на склад вооружения проводится осмотр, сверяются номера. При наличии дефектов принимается решение об уничтожении, после чего изъятое оружие складывается в ящики и отправляется на уничтожение. Процесс уничтожения также проходит комиссионно путем переплавки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является специалистом отделения обеспечения вооружения отдела организации тылового обеспечения МВД по УР с сентября 2011 года. В должностные обязанности входит учет оружия, прием и проверка учета изъятого и сданного оружия, организация вооружения.

Обстоятельств проведения процедуры приема и осмотра изъятого оружия «Тигр» и «ОП-СКС», имевшего место в декабре 2015 года не помнит, ввиду истечения длительного периода времени. Согласно имеющейся росписи в приемном акте <номер> подтвердил факт участия в составе комиссии по приему изъятого оружия карабина «Тигр» и «ОП-СКС». Пояснил, что обычно изъятое оружие поступает с сопроводительными документами, после чего производится осмотр технического состояния, дается заключение о пригодности или непригодности и помещается в склад вооружения. Затем в присутствии комиссии производится уничтожение. В состав комиссии по уничтожению он не входит. В состав комиссии по уничтожению также входит представитель ФКУ «Приволжского Окружного управления Материально-Технического Снабжения МВД РФ» с <адрес>. Обычно оружие, которое находится в хорошем состоянии, не сдается на уничтожение. Как правило, сдается либо в неисправном состоянии, либо с дефектами. Если в ходе осмотра устанавливается, что оружие представляет историческую ценность, то обязаны сдавать в музей. В случае, если поступает оружие, которое по приговору суда подлежит уничтожению, то однозначно передается на уничтожение. По изъятому оружию никто не может дать гарантии того, что оно может быть безопасным для лица, производящего выстрел.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является начальником ООВ ООТО МВД по УР с 2013 года. Ввиду истечения длительного периода времени всех обстоятельств дела не помнит.

Помнит, что в декабре 2015 года на склад вооружения МВД по УР поступило оружие карабин «Тигр» и «СКС». Комиссионно провели обследование в соответствии с правилами. Было выяснено, что является непригодным для дальнейшей эксплуатации. В первом квартале 2016 года вместе со всем изъятым оружием направили на уничтожение путем переплавки. В состав комиссии по уничтожению оружия не входит. При поступлении изъятого и сданного оружия проводили проверку на техническое состояние и категорирование. Обычно изъятое оружие в период его хранения в отделе полиции должно один раз в неделю чиститься и смазываться. Обычно таких действий никто не производит и в период хранения в райотделе происходит коррозия в стволе оружия. Если оружие изъято из незаконного оборота и находится в исправном состоянии, то оно однозначно подлежит уничтожению. Задачами комиссии являются определение дальнейшей безопасной эксплуатации. В приемном акте изъятого, найденного и добровольно сданного оружия, как правило, не отражаются все выявленные недостатки, поскольку является длительной процедурой, поэтому отражаются лишь основные дефекты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от <дата> N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления от 19.07.2013г. дознавателем Отдела дознания отдела полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения неустановленным лицом огнестрельного охотничьего оружия с нарезными стволами карабина «Тигр» и карабина «ОП-СКС» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением дознавателя Отдела дознания отдела полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску от 13.08.2013г. изъятое в ходе обыска оружие - карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм <номер>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу <номер> и помещены в комнату хранения оружия дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску, что подтверждено квитанциями на принятое оружие.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП <номер> Управления МВД России по г.Ижевску от 12 ноября 2015 года уголовное дело <номер> в отношении Б, <дата> года рождения, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение об уничтожении карабина «Тигр» калибра 7,62х39 мм <номер>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1.

<дата> Б нотариусом г.Ижевска М выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес>4 о том, что ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов Б и Б, умершего <дата>, приобретенных супругами во время брака. Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое в указанной доле состоит из карабина самозарядного «Тигр» <номер>, калибра 7,62 мм., 1/2 доли карабина самозарядного «Симонова» с серийным номером № «ЕН 1», калибра 7,62 мм

Также <дата> Б нотариусом г.И М выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>3, согласно которому наследником имущества Б, умершего <дата>, является Б, <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли карабина самозарядного «Тигр» <номер>, калибра 7,62 мм., 1/2 доли карабина самозарядного «Симонова» с серийным номером № «ЕН 1», калибра 7,62 мм.

07.12.2015г. карабин «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 из ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску направлены сопроводительным письмом на склад вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» для последующего уничтожения.

10.12.2015г. прокуратурой Ленинского района г.Ижевска УР постановление о прекращении уголовного дела <номер> отменено. Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось отсутствие согласия близких родственников подозреваемого Б на прекращение уголовного дела. Расследование по делу не завершено.

<дата>г. Б обратилась в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением, в которой содержится просьба о выяснении обстоятельств уничтожения вещественных доказательств.

<дата> Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска в адрес Управления МВД России по г.Ижевску внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому была проведена проверка по обращению Б и установлен факт принятия дознавателем Н преждевременного и необоснованного решения об уничтожении вещественных доказательств карабина «Тигр» калибра 7,62х<адрес>76 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Ижевску представление прокуратуры Ленинского района г.Ижевска УР рассмотрено, факты изложенные в представлении нашли свое подтверждение. Причинами и условиями, способствующими указанным нарушениям явились личная недисциплинированность майора полиции П, капитана полиции Н, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП <номер> Управления МВД России по г.Ижевску.

По результатам совещания заместителю начальника ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску майору полиции П, старшему дознавателю ОД ОП <номер> Управления МВД России по г.И Н объявлен выговор публично в устной форме. Начальнику ОП <номер> Управления по г.Ижевску подполковнику полиции Х строго указано на ненадлежащую организацию контроля за работой сотрудников вверенного подразделения.

По результатам обращения Б о незаконных действиях сотрудников отдела полиции <номер> Управления МВД России по г.Ижевску, Врио министра внутренних дел по УР М дан ответ о том, что по результатам проверки доводы о нарушениях допущенных старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции <номер> Управления МВД России по г.Ижевску в части необоснованного и преждевременного принятия решения об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу <номер>, возбужденному по ч.1 ст.222 УК РФ, подтвердились.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного вследствие преждевременного принятия решения об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу <номер>, возбужденному по ч.1 ст.222 УК РФ, предложено обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи1142Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст.1154Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.209 того же Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1180Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Статьей20Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрены особенности оборота оружия. В соответствии с этой статьей наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия.

В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.238Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно ч.2 ст.238Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Рассматривая доводы представителя ответчиков МВД РФ и МВД по УР суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Так, в части доводов о том, что дознаватель Н не могла принять иного решения, поскольку оружие было изъято из гражданского оборота, суд констатирует, что вина Н достоверно установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности ответом Управления МВД России по г.Ижевску Прокурору Ленинского района г.Ижевска УР, письмом Врио министра внутренних дел по УР М Доказательств иного суду не представлено.

В части доводов представителя ответчика о том, что Комиссией перед принятием решения об уничтожении оружия, производило его осмотр и, выявив неисправности, препятствующие их дальнейшего использования и применения, приняла правильное решение об уничтожении. Указанное согласуется с п. 82 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» согласно которому изъятое оружие уничтожается.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в судебном заседании истец Б не оспаривала факт изъятия оружия, однако не согласна с тем, что в последствии оружие былоуничтоженокак неисправное и не пригодное для эксплуатации.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает факт нахождения изъятого оружия в неисправном и не пригодном для эксплуатации состоянии недоказанным. И посколькууничтожениеоружия производилось органами внутренних дел, обязанность доказать законность и обоснованность действий, связанныхсуничтожениеморужия, в соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ, возлагается на ответчиков.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерацииуничтожаютсяорганами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что изъятое в установленном порядке оружие может бытьуничтоженопри условии его технической непригодности к эксплуатации.

Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют с достоверностью о технической непригодности изъятого у истца оружия.

Из акта <номер> от 07 декабря 2015 года видно, что комиссией всего было осмотрено 6 видов изъятого оружия.

В графе «выводы и предложения комиссии» указано, что все оружие, детали к нему и боеприпасы, указанные в акте как фактически принятое - технически неисправно (коррозия ствола, сколы металла) не пригодно к эксплуатации и подлежит уничтожению.

Вместе с тем, в данном акте нет выводов о техническом состоянии оружия карабина «Тигр» <номер> и карабина «ОП-СКС» ЕН1, а именно нет описания указанного оружия, нет указания на то, в чем выявилась непригодность, неисправность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н, А, Ш обстоятельств проведения осмотра и направления на уничтожения оружия не смогли пояснить ввиду происшествия длительного времени.

Согласно заключению баллистической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по УР О, на основании постановления дознавателя ОД ОП <номер> УМВД России по г.И сделан вывод о том, что представленные карабины работоспособны, к производству выстрелов пригодны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчиков доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, порядок признания оружия непригодным, был осуществлен без проведения предусмотренной действующим законодательством экспертизы, в связи с чем не было оснований для егоуничтожения (п.82 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>).

Согласно п.145 Приказу МВД России от 12.04.1999г. <номер> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, уничтожению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, с момента изъятия спорного оружия органом дознания в ходе обыска и до 07.12.2015 года оно находилось в дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску. После чего было направлено на склад вооружения МВД по УР.

<дата> Заместителем Прокурора Ленинского района г.Ижевска УР К на имя начальника ОП <номер> УМВД России полковнику полиции Х направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки по обстоятельствам уничтожения оружия. Указанное письмо <дата> получено заместителем начальника ОП <номер> З

Вместе с тем, согласно акту <номер> уничтожения вооружения и боеприпасов от 12.02.2016г., принятое оружие, в том числе карабин «Тигр» <номер> и карабин «ОП-СКС» ЕН1 было уничтожено <дата>.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности со стороны руководства ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску, имелась возможность предотвратить уничтожение принадлежащего истцу имущества.

Также, необоснованными являются доводы представителя ответчиков о том, что требования истца о взыскании ущерба в полном объеме являются незаконными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Б принадлежит право собственности на уничтоженное оружие, что подтверждено свидетельствами, выданными нотариусом г.Ижевска.

Таким образом, судом установлено причинение имущественного вреда Б в результате вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от 28.11.2018г., выполненному ООО «Эксперт-Профи» следует, что рыночная стоимость карабина «Тигр» по состоянию на <дата> округленно составит 36800 руб. Рыночная стоимость карабина «ОП-СКС» на <дата> округленно составит 13400 руб.

Стоимость уничтоженного оружия сторонами не оспаривалась, иной стоимости уничтоженного оружия ответчиками не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о нарушении действиями ответчиков, сотрудников органов внутренних дел личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага. Не установлено причинение действиями указанных лиц истцу физических или нравственных страданий, причинение вреда или посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Сам факт причинения имущественного вреда истцу не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Б в исковых требованиях в части компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинный истцу имущественный вред в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, подлежит взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 50200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МВД по Удмуртской Республике, суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку указанный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные поделусудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы пооплате оценочных услуг в размере 2000 руб. Понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 23000 руб. также подтверждены документально. С учетом объема оказанных представителем истца объема выполненных работ, а именно подготовка документов, участие в судебных заседаниях у мирового судьи по первой инстанции, апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере 23000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. (доверенность приобщена к материалам дела).

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов в размере 14000 руб. в связис проведением судебнойэкспертизы суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 14000 руб.

Всилу ч.2ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 14000рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к МВД по Удмуртской Республике отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 50200 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-Профи» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы14000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин