Решение по делу № 2-17/2019 от 26.11.2018

Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                            г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                     Селихова И.В.,

при секретаре                                 Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Милютиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Милютиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Милютиной С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Милютиной С.А. предоставлен кредит в размере 118 705 руб. 88 коп. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Милютиной С.А. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215625, 00 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Милютиной С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Милютиной С.А. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 215 625 рублей 00 копейку, а также денежную сумму в размере 5 356 рублей 25 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Милютина С.А. в возражениях, представленных суду, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последующий плановый платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР был осведомлен, что его право на возврат заемных средств нарушено, и с этой даты производит расчет задолженности. Опираясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что поскольку банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой обратился по истечении срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Затем истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС», с учётом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору в сумме 158 305 рублей 97 копеек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано, когда истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158305,97 руб.: основной долг – 98 562,19 руб. + проценты, начисленные до момента уступки, в размере 59743,78 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении об уточнении иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Милютина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, возражений на уточнённые исковые требования суду не представила.

Опираясь на положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Милютиной С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Милютиной С.А. предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно анкете-заявлению №.1 Милютиной С.А. Банком предоставлен кредит №. Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1). Сумма кредита – 118705,88 руб. сроком возврата – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 44,43 % годовых. Общая сумма платежей по кредиту при установлении процентной ставки, указанной в п. 1.4.1 в анкеты составила 251242,25 руб. Банком заемщику Милютиной С.А. был предложен график платежей, с которым она согласилась, подписав его.

Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредит в сумме 118 705,88 руб., что подтверждается, в том числе отчетом за кредит Милютиной С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Милютиной С.А. на протяжении указанного периода допускались просрочки платежей, а последний платеж факически был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6-го дня возникновения просрочки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором, заключенным с Милютиной С.А., предусмотрено, что банк вправе уступить права требования по договору другим лицам.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРИР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 69/-2016, на основании которого ПАО КБ УБРИР (цедент) передал ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ПАО КБ УБРИР и Милютиной С.А. с общим размером задолженности по данному договору в сумме 215625,00 руб., о чём ей направлено уведомление, которое оставлено должником без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что Милютиной С.А. истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования (л.д.№).

В связи с неисполнением Милютиной С.А. обязательств по договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Милютиной С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с несогласием Милютиной С.А. с судебным приказом, последний отменен ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Милютиной С.А. Банком был установлен график возврата денежных средств.

Ответчик обязалась соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты ежемесячного обязательного платежа в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору – графику погашения.

Указанным графиком установлен платежный период – ежемесячно (21 число месяца), что соответствует п.1.8 Анкеты-заявления, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами задолженность.

В соответствии с графиком размер платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности, указанной в анкете-заявлении процентной ставки.

В связи с этим, с учётом графика погашения задолженности, срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к уточненным исковым требованиям, суд считает, что оно не может быть применимо к ним, поскольку, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, течение срока исковой давности было прервано, когда истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. На день отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев.

Согласно заявленным требованиям, материалам дела, общая сумма задолженности ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности составляет 158 305,97 руб., в том числе: основной долг – 98 562,19 руб. и проценты, начисленные до момента уступки в размере 59 743,78 руб.

Расчет задолженности судом сделан исходя из имеющихся в деле документов при отсутствии со стороны истца конкретного расчета задолженности по периодам, указанным в уточненном иске, и признан арифметически верным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах на основании статей 810, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 158 305,97 руб., в том числе: основной долг – 98 562,19 руб. и проценты, начисленные до момента уступки в размере 59 743,78 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно следующему расчету, при цене иска 215 625 руб. размер государственной пошлины составит 5356,25 руб. Иск удовлетворен на сумму 158 305,97 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 3932,41 руб. (158 305,97х5356,25/215 625,00).

Таким образом, с учётом взыскания с ответчика госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Милютиной С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Милютиной С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 305,97 руб., в том числе: основной долг – 98 562,19 руб. и проценты, начисленные до момента уступки в размере 59 743,78 руб.

Взыскать с Милютиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3932 рубля 41 копейку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Селихов И.В.