Решение по делу № 33-9724/2023 от 01.12.2023

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Онжолов М.Б.

    дело № 2-4465/2023

    УИД 05RS0031-01-2023-006358-30

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-9724/2023

    27 декабря 2023 г.                                                                                          г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

    при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация развития Дагестана» к Кихову Алигаджи Юсуповичу о возмещении убытков

    по апелляционной жалобе представителя истца – генерального директораАО «Корпорация развития Дагестана» Каибханова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителей истца – АО «Корпорация развития Дагестана» по доверенности Мисриевой Д.М. и Толбоевой Х.Р., просивших об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а также ответчика Кихова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

    АО «Корпорация развития Дагестана» обратилось в суд с иском к Кихову Алигаджи Юсуповичу о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-3992/2019 в отношении Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (368572, Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Кубачи, ул. Юсупа Ахмедова, д. 94, ИНН 0511001580, ОГРН 1020500943100) (далее – ГУП «КХК») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич. В деле о банкротстве ГУП «КХК» между сторонами – единственным кредитором в лице АО «Корпорация развития Дагестана» и ГУП «КХК» в лице конкурсного управляющего – достигнуто соглашение о сумме, порядке и сроках уплаты долга. Сторонами подписано мировое соглашение от 12.09.2022. Несмотря на достигнутое сторонами соглашение, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2022 по делу №А15-3992/2019 судом приостановлено производство по делу о банкротстве ГУП «КХК» и рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-449/2022 Кайтагского районного суда Республики Дагестан.

    Приостановление производства по делу о банкротстве было обусловлено тем, что Кайтагским районным судом Республики Дагестан рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Кихова А.Ю. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты.

    Киховым А.Ю. был заявлен иск к ГУП «КХК» и конкурсному управляющему данным предприятием Михайлову А.В. о взыскании денежных средств в сумме1 371 939 руб. 83 коп., состоящей из задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (коэффициента инфляции) и расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также о возложении на руководителя ГУП «КХК» Михайлова А.В. обязанности произвести начисление заработной платы с 01.09.2018 по 17.03.2019 и исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, IV квартал 2017 года, за 2018 год и с 1 января по 17 марта 2019 г.

    Возобновление рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела о банкротстве и ходатайства об утверждении мирового соглашения стало возможным лишь только после изготовления полного текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. и представления его копии в Арбитражный суд Республики Дагестан.

    В течение всего периода вынужденного приостановления рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, с 17.11.2022 по 15.05.2023, конкурсному управляющему Михайлову А.В. за счет средств Корпорации выплачивалось вознаграждение и компенсация расходов в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Сумма выплаты за указанный период составляет 303 694,99 рублей.

    Полагает, что указанные действия были совершены с намерением причинить вред путем подачи заведомо необоснованных исков, затягивания сроков, то есть являются действиями, направленными на злоупотребления правом.

    Отмечает, что сумма вознаграждения и компенсация расходов конкурсного управляющего, выплаченная Корпорацией за период вынужденного приостановле-ния рассмотрения дела о банкротстве (303 694,99 рублей) является реальными убытками Корпорации.

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 5 октября 2023 г. постановлено:

    «В удовлетворении иска АО «Корпорация развития Дагестана» к Кихову Алигаджи Юсуповичу о возмещении убытков в сумме 303 694,99 рублей отказать».

    На данное решение суда представителем истца – генеральным директоромАО «Корпорация развития Дагестана» Каибхановым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

    Отмечает, что судом первой инстанции не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности факт злоупотребления Киховым А.Ю. правом.

    Ответчиком Киховым А.Ю. поданы возражения на указанную апелляцион-ную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу № А15-3992/2019в отношении Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. По данному делу после проведенных арбитражным судом процессуальных замен сторон единственным кредитором должника стало АО «Корпорация развития Дагестана».

Кихов А.Ю. обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестанс иском к ГУП «КХК» о взыскании денежных средств в сумме 1 371 939 руб. 83 коп., в том числе задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (коэффициента инфляции) и расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также о возложении на руководителя ГУП «КХК» Михайлова А.В. обязанности произвести начисление заработной платы с 01.09.2018г. по 17.03.2019г. и исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, IV квартал 2017 года, за 2018 год и с 1 января по 17 марта 2019 г.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г. исковые требования Кихова А.Ю. удовлетворены частично – с ГУП «КХК» взысканы: задолженность по заработной плате с 01.09.2018г. по 16.03.2019г. в размере 36 129,80 рублей; денежная компенсация с 01.09.2018г. по 28.06.2022г. в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 23 935,06 рублей; сумма в счет индексации заработной платы с 01.09.2018г. по 28.06.2022г. в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 38 140,92 рублей. На конкурсного управляющего предприятия Михайлова А.В. возложена обязанность произвести начисление заработной платы в указанной сумме, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов на сумму заработной платы истца в период с 01.09.2018г. по 16.03.2019г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кихова А.Ю. о взыскании с ГУП «Кубачинс-кий художественный комбинат» задолженности по заработной плате с 1 сентября 2018 г. по 16 марта 2019 г., денежной компенсации с 1 сентября 2018 г. по 28 июня 2022 г. в порядке ст.236 ТК РФ, денежной суммы в счет индексации заработной платы с 1 сентября 2018 г. по 28 июня 2022 г. в порядке ст. 134 ТК РФ с учетом роста потребительских цен и возложении на конкурсного управляющего предприятия Михайлова А.В. обязанности произвести начисление заработной платы в указанной сумме, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов на сумму заработной платы истца Кихова А.Ю. в период с 1 сентября 2018 г. по 16 марта 2019 г. В отмененной части принято новое решение об отказев удовлетворении требований Кихова А.Ю. к ГУП «Кубачинский художественный комбинат», конкурсному управляющему данного предприятия Михайлову А.В.

Заместитель прокурора Дахадаевского района обратился в суд к конкурсному управляющему ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Михайлову А.В., в защиту интересов Кихова А.Ю., Никаева Г.М., Абакарова М.М. о признании приказа директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат»от 05 сентября 2018 года незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Михайлова А.В. включить в реестр требований кредиторов ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Кихова А.Ю. Заявление Кихова А.Ю. было принято, Прокуратура Дахадаевского района Республики Дагестан в свою очередь обратилась в суд за защитой нарушенных прав и интересов заявителя.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Дахадаевского района к конкурсному управляющему ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Михайлову А.В., в защиту интересов Кихова А.Ю., Никаева Г.М., Абакарова М.М. о признании приказа директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат» от 05 сентября 2018 года незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Михайлова А.В. включить в реестр требований кредиторов ГУП «Кубачинский художественный комбинат» Кихова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2022 г. вышеуказанное решение части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Дахадаевского района о признании незаконным приказа директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат» от 05 сентября 2018 г. отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В период с 17.11.2022 по 15.05.2023 производство по делу о несостоятель-ности (банкротстве) ГУП «КХК» приостановлено Арбитражным судом Республики Дагестан до вступления в законную силу судебного постановления по делу по вышеуказанному иску Кихова А.Ю. к ГУП «КХК».

В исковом заявлении АО «Корпорация развития Дагестана» заявлено требование о взыскании в качестве возмещения убытков денежной суммы в размере 303 694,99 рублей, выплаченной истцом в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за период приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Прокуратуру Дахадаевского района Республики Дагестан с заявлением Кихов А.Ю. ссылался в обоснование заявленных требований на то, что директором ГУП «Кубачинский художественный комбинат» 05.09.2018 вынесен незаконный приказ и полагал нарушенным свое право на включение в реестр требований кредиторов ГУП «Кубачинский художественный комбинат».

Тем самым Кихов А.Ю. реализовал гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что целью Кихова А.Ю. в Прокуратуру Дахадаевского района Республики Дагестан и его заявления о приостановлении производства по делу являлось причинение убытков АО «Корпорация развития Дагестана».

Доводы жалобы о том, что приостановление арбитражным судом производства по отдельному обособленному процессуальному вопросу в рамках дела о банкротстве являлось обеспечительной мерой, указанной в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы была исследована представленная истцом копия апелляционного определения Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 г., однако содержание данного судебного акта не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. Употребление в названном апелляционном определении термина «злоупотребление» носит вероятностный характер и применено судом апелляционной инстанции в ином контексте, довод стороны истца об обратном основан на неверном толковании судебного акта.

Объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующихо намерении Кихова А.Ю. причинить вред истцу, а также о подаче Киховым А.Ю. заведомо для него необоснованных исков, материалы гражданского дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции. Само по себе обращение Кихова А.Ю. в органы прокуратуры и судза защитной предполагаемо нарушенных прав направлено на восстановление этих прав и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                           О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова