Решение по делу № 33а-1729/2019 от 23.01.2019

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33а-1729/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жихарева Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Селиванова Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Селиванова Алексея Викторовича к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Чепурковой Алене Валерьевне о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства,

по частной жалобе представителя Селиванова А.В. - Пак К.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Селиванова Алексея Викторовича 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 06.04.2018 года административный иск Селиванова А.В. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ответа Селиванову А.В. на его заявление от 19.06.2017 года вход.№ 14316/17/24028-ОЕ; обязали начальника ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и об исполнении решения суда сообщить в суд и Селиванову А.В. не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

В удовлетворении административного иска в части требования об обязании снять ограничения на распоряжение, регистрацию и иные действия с автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на Александрова С.С., отказано.

03.09.2018 года Селиванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на представителя в размере 15300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Селиванова А.В. - Пак К.Н. просит определение изменить, взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в счет возмещения судебных расходов 15300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 06.04.2018 года административный иск Селиванова А.В. к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Чепурковой Алене Валерьевне о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства, удовлетворен частично.

Из представленного суду договора поручения на совершение юридических действий № 01/11/2017 от 01.11.2017 года, акта приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий № 01/11/2017 от 31.07.2018 года, чека на сумму 15000 рублей следует, что Селиванов А.В. за досудебную подготовку по административному исковому заявлению, подготовку административного искового заявления, представительство в суде первой инстанции заплатил ООО «Логос-капитал» 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Пак К.Н. подготовила административное исковое заявление, ходатайство об уточнении заявления, участвовала в судебном заседании 06.04.2018 года.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных расходов в связи в рассмотрением вышеуказанного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу: подготовка административного искового заявления, ходатайства об уточнении заявления, участие в судебном заседании, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при отсутствии обоснованных возражений административного ответчика, сумма подлежащих возмещению расходов необоснованно занижена.

Абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 3000 рублей до 7500 рублей, поскольку такая сумма на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подтвержденными расходы на оплату государственной пошлины и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года в части взысканного размера судебных расходов на представителя отменить и разрешить в данной части требований вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Селиванова Алексея Викторовича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: