Решение по делу № 33а-2989/2017 от 21.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-2989/2017

Строка 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области о признании незаконными постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа, постановления о переводе осужденного на строгие условия содержания, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

по частной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

(судья районного суда Сошина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области о признании незаконными постановлений о переводе осужденного в помещение камерного типа, о переводе осужденного на строгие условия содержания, о водворении осужденного в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца ФИО2 - ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области о переводе ФИО2 в помещение камерного типа от 16 августа 2016 года и освобождении его из ПКТ до принятия судом решения по административному делу.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области о переводе ФИО2 в помещение камерного типа от 16 августа 2016 года и освобождении его из ПКТ до принятия судом решения по административному делу отказано (т.3 л.д.87).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение от 09 декабря 2016 года и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д.132-135).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч.1 ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

В соответствии со ст. 203 КАС РФ определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведенных норм закона следует, что возможность обжалования определения об отказе в применении мер предварительной защиты отдельно от решения суда нормами КАС РФ не предусмотрена. Обжалуемое определение также не относится к числу судебных постановлений, исключающих дальнейшее движение дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба с учетом аналогии закона (ч.4 ст.2 КАС РФ) применительно к п.5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

судьи коллегии: