Решение по делу № 33-1027/2024 от 08.04.2024

Судья Новикова А.В. Дело № 2-463/2023

№ 33-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Талпы Д.В. к Кононову Д.В. о возложении обязанности демонтировать сооружение и дымоход, по заявлениям Симонова С.В., Талпы Д.В. к Кононову Д.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кононова Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области
от 27 февраля 2024 г. об исправлении описки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Кононову Д.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области удовлетворены исковые требования Талпа Д.В. к Кононову Д.В., заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые она просит взыскать с Кононова Д.В.

Истец Талпа Д.В. также обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Конову Д.В. о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2023 удовлетворены его исковые требования к Кононову Д.В., в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы в общем размере 83000 руб., из которых 43000 руб. оплачены им по договору на оказание юридической помощи, 40000 руб. – за услуги экспертной организации. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика Кононова Д.В. в свою пользу судебные расходы в размере 83000 руб.

Заявители Симонова С.В., Талпа Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Талпа Д.В., Симоновой С.В. действующий на основании доверенностей Ятченко В.В. в судебном заседании на доводах заявлений настаивал.

Ответчик Кононов В.А., третьи лица: индивидуальный предприниматель Юсифов Ю.В., представители Главного управления МЧС России по Курганской области и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 23.11.2023 постановлено определение, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2024 об исправлении допущенной описки об удовлетворении заявлений Симоновой С.В., Талпы Д.В.

С Кононова Д.В. в пользу Талпы Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

С Кононова Д.В. в пользу Симоновой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кононовым Д.В. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2024, снизить судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу Талпы Д.В. до 24500 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Симоновой В.В.

В обоснование доводов частной жалобы полагает взыскиваемые судебные расходы завышенными.

Так, указывает, что интересы истца Талпы Д.В. и третьего лица Симоновой С.В., выступающих с одной позицией по делу, представлял один и тот же представитель Ятченко В.В., в связи с чем расходы на представителя третьим лицом Симоновой С.В. предъявлены неправомерно.

Кроме того, полагает, что нельзя в обоснование размера стоимости юридических услуг представителя истца и третьего лица руководствоваться методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области, поскольку они применяются только при оплате работы адвокатов, между тем как Ятченко В.В. не имеет статуса адвоката.

Приводя в частной жалобе свой расчет, Кононов Д.В. считает обоснованным, соответствующим критерию разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу Талпе Д.В.,
24500 руб.

Отдельно Кононов Д.В. отмечает, что представитель Симоновой С.В. никак не способствовал принятию судебного акта, только поддерживал свои ходатайства от истца, следовательно требования третьего лица о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Ятченко В.В. заявлены необоснованно.

Также указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о возмещении судебных расходов третьего лица Симоновой С.В. не учтены процессуальные действия её представителя, которые были идентичными применительно к позиции истца, поскольку тот же представитель представлял интересы истца.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2023 удовлетворено исковое заявление Талпы Д.В. к Кононову Д.В.

На Кононова Д.В. возложена обязанность демонтировать некапитальное сооружение, примыкающее к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, имеющее частичное вхождение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на Кононова Д.В. в целях недопущения нарушений требований пожарной безопасности возложена обязанность демонтировать дымоход на крыше некапитального сооружения, примыкающего к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.08.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононова Д.В. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что между Талпа Д.В. (доверитель) и Ятченко В.В. (представитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022, согласно п. 1.2 которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в гражданском деле (все инстанции) по исковому заявлению доверителя к ответчику по делу в отношении обязания ответчика демонтировать незаконное сооружение, примыкающее к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, попадающее в границы принадлежащего истцу земельного участка, обязании ответчика демонтировать дымоход с целью исключения дальнейших нарушений требований пожарной безопасности, по адресу: <адрес>, а именно – приготовление пищи посредствам разведения огня с последующим выходом продуктов горения в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при наличии необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления.

Из п. 2.1 договора следует, что за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых сторонами актов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.08.2023 Ятченко В.В. оказаны Талпе Д.В. услуги по договору от 01.10.2022 на общую сумму 43000 руб., которые были оплачены Талпой Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Ятченко В.В. от 03.10.2023.

Симонова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде Симонова С.В. (доверитель) 01.10.2022 заключила с Ятченко В.В. (представитель) договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязанность по участию в гражданском деле (все инстанции) по настоящему исковому заявлению.

Пунктом 2.1 договора оговорены условия оплаты оказания юридических услуг, из которых следует, что за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписываемых сторонами актов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.08.2023 Ятченко В.В. оказаны Симоновой С.В. услуги по договору от 01.10.2022 на общую сумму 10000 руб., которые были оплачены Симоновой С.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Ятченко В.В. от 31.08.2023.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Азимут».

Согласно платёжному поручению № 83 от 14.02.2023 Талпа Д.В. было оплачено проведение судебной экспертизы на сумму 40000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу и третьему лицу понесенных судебных расходов и удовлетворяя данные заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию спора, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела), участие
Симоновой С.В. в деле в качестве третьего лица на стороне истца Талпа Д.В., подготовку и предъявление в суд представителем заявлений о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с
Кононова Д.В. в пользу Талпа Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., в пользу Симоновой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данные расходы необходимыми судебными расходами, предъявленными к возмещению в суммах, отвечающих с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора критерию разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку подготовленное экспертное заключение ООО «Азимут» от 09.03.2023 № 31 было положено в основу судебного решения, исходя из процессуального результата рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кононова Д.В. в пользу Талпа Д.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит присужденные в пользу истца
Талпы Д.В. и третьего лица Симоновой С.В. судом суммы, подлежащими возмещению в качестве необходимых судебных расходов, и отвечающими принципам разумности и справедливости, обеспечивающими баланс интересов сторон, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для их уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Ятченко В.В. оказал Симоновой С.В. следующие услуги: участвовал при проведении беседы 28.09.2022, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.10.2022, 22.11.2022, 12.12.2022, 10.04.2023), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2023), участвовал в проведении назначенной судом экспертизы по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях по заявлениям Талпа Д.В., Симоновой С.В. о взыскании судебных расходов (14.11.2023, 23.11.2023).

Представитель Ятченко В.В. оказал Талпе Д.В. следующие услуги: составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц от 21.10.2022 и 22.11.2022, участвовал при проведении беседы 28.09.2022, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.10.2022, 22.11.2022, 12.12.2022, 10.04.2023), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2023), участвовал в проведении назначенной судом экспертизы по делу, знакомился в материалами гражданского дела 11.10.2022 и 29.03.2023, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях по заявлениям Талпа Д.В., Симоновой С.В. о взыскании судебных расходов (14.11.2023, 23.11.2023).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Талпа Д.В. и Симоновой С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал в пользу истца 43000 руб., в пользу третьего лица 10000 руб., поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом процессуального участия представителя, с обоснованностью занятой им правовой позиции.

Доказательств невозможности отнести указанные расходы к подлежащим возмещению в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым судебным, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в частной жалобы не приведено и таковые в суд не представлены. Размер присужденной судом к взысканию с ответчика сумм расходов на представителя значительно ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает разумность и соразмерность присужденных судом в пользу каждого заявителя сумм.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы частной жалобы Кононова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица Симоновой С.В., не способствовало принятию итогового судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку заявителем установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав материалы дела, установив, что третье лицо Симонова С.В. поддерживала исковые требования истца, через представителя реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, с учетом того, что рассмотрение дела окончено удовлетворением исковых требований Талпы Д.В., суд пришли к обоснованному выводу о наличии у третьего лица права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Довод частной жалобы о несоразмерности предъявленных к взысканию Талпой Д.В. расходов на представителя по позициям подготовки искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, участию при проведении судебной экспертизы, при ознакомлении с материалами дела признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, поскольку указанные действия представителем истца осуществлялись, что не оспаривается ответчиком, стоимость услуг представителя истца за осуществление указанных действий, принятая в расчет заявленной к возмещению с ответчика суммы, значительно ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), принимать во внимание которые для определения разумности заявленных к возмещению представительских расходов законодательного запрета нет.

Довод жалобы о необходимости исключить из оплаты выполненные представителем истца процессуальные действия по подготовке уточненного искового заявления, по подготовке удовлетворенного судом впоследствии ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению судом данного заявления также рассматривается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия представителем истца осуществлялись, с учетом указанных действий судом определялся круг лиц, участвующих в деле, права и обязанности которых затрагивались принятым судебным решением, и все, указанные истцом в заявлении о возмещении судебных расходов действия определяют объем участия представителя стороны при рассмотрении судом спора, и подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, другой стороной с учетом требований разумности.

Принцип разумности при предъявлении к возмещению расходов на представителя соблюден истцом и третьим лицом Симоновой С.В., о чем со ссылками на соответствующие нормы права указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329,
ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области
от 23 ноября 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Кононова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.