Решение по делу № 2-283/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-283/2020

61RS0022-01-2019-009649-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.

с участием старшего помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением должностным лицом органа прокуратуры порядка рассмотрения обращения гражданина.

В обосновании иска истец указывает, что <дата> г. он обратился в прокуратуру г. Таганрога с письменной жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции с перечислением ряда просьб в целях восстановления нарушенных прав истца. В том числе и с просьбой проанализировать бездействие уполномоченного сотрудника полиции на предмет возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Ответ на данное обращение за подписью и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Вулала И.А. исх. № от <дата> с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> заявитель получил по почте <дата>.

Истец считает, что работниками прокуратуры, а именно и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Вулала И.А., нарушен порядок рассмотрения обращений граждан. Так заявление было подано <дата> зарегистрировано в прокуратуре <дата> Вместо установленного законом срока рассмотрения 30 дней ответ был дан через 42 дня.

Как следует из искового заявления данные обстоятельства причинили истцу тяжелые нравственные страдания (моральные вред), которые он оценивает в 15000 руб. Также из иска следует, что нравственные страдания истца выражаются в психоэмоциональном переживании, в чувстве длительного внутреннего дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и как профессора юридического вуза за то, что работники прокуратуры (где работают и его ученики) поступили по отношению к нему указанным в иске образом. Утверждает в иске, что утратил веру в законность и безупречность прокуратуры. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением должностным лицом органа прокуратуры порядка рассмотрения обращения гражданина в размере 15000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 8000 руб.

В суде Тимошенко И.В. его представители Теплов В.В. и Почепко К.И., действующие на основании доверенностей требования поддержали, сослались на доводы, указанные в иске. Обратили внимание, что такие действия со стороны работников прокуратуры г. Таганрога являются регулярными. Просили иск удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. представляющий прокуратуру г. Таганрога, прокуратуру Ростовской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал. Показал, что обращение Тимошенко И.В. зарегистрировано в системе АПК «№» <дата> По результатам его рассмотрения и.о. заместителем прокурора г. Таганрога Вулала И.А. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявителю был дан мотивированный ответ от <дата> за подписью и.о. заместителя прокурора города по существу доводов обращения, которым сообщено о принятых мерах по фактам размещения мусорных контейнеров на проезжей части автомобильной дороги. Установленный законом порядок обжалования ответа заявителю разъяснен. По существу ни ответ на обращение, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспариваются. Действия работников прокуратуры по рассмотрению обращения истца незаконными не признаны.

Считает, что прокуратурой г. Таганрога в установленный законом 30-дневный срок Тимошенко И.В. дан мотивированный ответ на обращение. Полагает, что утверждение в исковом заявлении о том, что обращение разрешено <дата>, исходя из проставленного на конверте почтового штемпеля, является несостоятельным.

В подтверждение предоставил надзорное производство, из которого следует, что согласно регистрационной карточки из системы АПК «№» ответ на обращение Тимошенко И.В. дан <дата> Просит в иске отказать.

Третье лицо Вулала И.А., заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области против удовлетворения иска возражал. Показал, что работая в должности и.о. заместителя прокурора г. Таганрога рассматривал обращение Тимошенко И.В. поступившее <дата> Обращение было рассмотрено в установленный законом срок. Ответ на обращение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> сдано в канцелярию для отправки заявителю. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

<дата> Тимошенко И.В. обратился в прокуратуру г. Таганрога с письменной жалобой. Данное обращение зарегистрировано в АПК «№» <дата>

Ответ на данное обращение за подписью и.о. заместителя прокурора г. Таганрога Вулала И.А. исх. № от <дата> с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> получен заявителем по почте по истечении срока установленного на его рассмотрение (Штемпель на конверте <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Тимошенко И.В. связывает с незаконными действиями, в том числе выразившимися в нарушении сроков рассмотрения его обращения и получении на него ответа.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, о причиненных ему нравственных страданиях являются надуманными и не принимаются судом.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Как не представлено доказательств суду того, что в результате действий ответчиков, связанных с несвоевременным получением ответа на обращение истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение им нравственных переживаний.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о причинении ему морального вреда недоказаны, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Тимошенко Ивану Владимировичу в иске к Российской Федерации в лице прокуратуры г. Таганрога, прокуратуры Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

    Решение изготовлено 15 января 2020 г.

    Председательствующий: