Решение по делу № 33-63/2021 от 11.01.2021

Судья Шамова О.А. Дело № 33- 63/2021

24RS0017-01-2019-003698-65

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Анны Александровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ермолаевой А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ермолаевой Анны Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 26.11.2015 года и уступки прав требований от 08.11.2016 года, Ермолаева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору уступки права требования составляла 4 800 000 руб. На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее 30.06.2018 года.

03.12.2018 года согласно акту осмотра квартиры были обнаружены замечания, из-за которых не предоставлялось возможным проживать в квартире и принять ее. Ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен уплатить установленную законом неустойку за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 912640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ермолаева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «А» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.6).

Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию здания указан 4 квартал 2017 года, а срок передачи объект долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства задания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника, до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес здания <адрес>. Застройщик передает квартиру участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п.2.2.3 договора).

Согласно п.2.2.5 договора на долевое участие в строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, имеющих обязательное применение, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказать от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены настоящего договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в соответствии с проектом, включая: монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения и пожарной сигнализации, установку подоконников, сливов, пластиковых либо иных окон с тройным остеклением. Объект долевого строительства передается участнику со внутренней отделкой, предусмотренной проектом.

21.12.2015 года по договору уступки права требования № 19-2-1/23 ОАО «А» уступило ООО «К» право требования объекта долевого строительства (квартиры) № в здании №, <адрес>, на основании договора от 26.11.2015 года, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» (т.1 л.д. 7).

Впоследствии на основании договора уступки права требования № 19-2-1/23 от 26.02.2016 года ООО «К» уступило право требования указанного объекта Ш, которая по договору уступки права требования от 08.11.2016 года переуступила право требования Ермолаевой А.А.

На основании данного договора Ермолаева А.А. (Приобретатель права) получила право требования от Застройщика ООО «Красноярск-Сити» квартиры № в здании №, <адрес> (т.1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.3 договора «Приобретатель права» при заключении настоящего договора приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № 19-2-1/819 от 26.11.2015 года на долевое участие в строительстве здания <адрес>.

Согласно пункту 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования «Приобретатель права» оплачивает «Участнику» сумму в размере 4 800 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 13-14).

27.04.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 30.06.2018 года на 31.08.2018 года, и предложило заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства (т.2 л.д. 21).

08.11.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало истца о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства, предложив 03.12.2018 года в 10-00 часов явиться по адресу: <адрес>, для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (т.2 л.д.19).

Согласно акту осмотра и приемки квартиры № на 7 этаже по адресу: <адрес>, от 03.12.2018 года, Ермолаевой А.А. выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем последняя отказалась от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 15).

11.03.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (т.1 л.д. 16-17).

21.03.2019 года ООО «Красноярск-Сити» дало ответ на претензию истца, в котором предложено выплатить неустойку за период с 01.07.2018 года по 02.12.2018 года в размере 3 000 руб. За период с 03.12.2018 года по 07.03.2019 года не имеется оснований для удовлетворения требований о перечислении неустойки, поскольку письмом от 08.11.2018 года истец была приглашена на прием объекта долевого строительства 03.12.2018 года (т.2 л.д. 22).

10.04.2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № (строительный №) в жилом доме №, <адрес> согласно которому ООО «Красноярск-Сити» передало Ермолаевой А.А. 3-х комнатную квартиру на 7 этаже № общей площадью 87,4 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджии 4,8 кв. м.) по <адрес>, в <адрес>. Оплата по договору на долевое участие в строительстве №19-2-1/819 от 26.11.2015 года произведена в полном объеме (т.1, л.д. 73).

22.05.2019 года истцом подана претензия, которая получена ответчиком в этот же день, в которой она просила устранить строительные недостатки, обнаруженные в квартире (т.1 л.д. 60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Красноярск-Сити» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания срока передачи истцу объекта долевого строительства, факт исполнения Ермолаевой А.А. обязательств по указанному договору, факт не представления ответчиком доказательств несущественности недостатков, перечисленных истцом в акте осмотра квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исчислил ее в размере 465 943 руб. 52 коп. за заявленный истцом период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года (184 дня). При этом суд, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика, снизил ее размер до 50 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 30 000 руб., исходя из расчета: (50000 + 1000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела обоснованно снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленного размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО «Красноярск-Сити» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д. 25).

Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер не денежного обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно счел возможными снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.