Решение по делу № 2-1905/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вишняковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/14 по иску ЗАО АКБ «ГОРОД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АКБ «ГОРОД» ЗАО обратилось в суд с иском к Лебедевой С. П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева С. П. была принята на работу в дополнительный офис «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО с трехмесячным испытательным сроком на должность кассира. В этот же день между Банком и Лебедевой С. П. был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере № рублей. Как указано письменных объяснениях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она, Лебедева С. П., исполняя свои трудовые обязанности в должности кассира, передала неизвестному лицу № рублей. Данные обстоятельства послужили причинами недостачи наличных денежных средств, находящихся в операционной кассе Дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО. Факт недостачи в размере № рублей зафиксирован акте ревизии наличных денег и наличной иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении полной суммы ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязалась выплатить банку причиненный ущерб в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между Банком и ответчиком были прекращены. До момента прекращения трудовых отношений с Банком, Лебедева С. П. исправно осуществляла платежи в соответствии с графиком, установленным соглашением. К моменту расторжения трудового договора ответчик погасила задолженность по недостаче в размере №. С момента увольнения Лебедева С. П. перестала перечислять денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Непогашенная сумма ущерба составляет в настоящее время № руб. Истец просил взыскать с Лебедевой С. П. в пользу АКБ «ГОРОД» ЗАО невозмещенную сумму ущерба в размере № руб., проценты за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба в размере №., а также сумму госпошлины в размере № руб. (л.д. 2-6).

В ходе производства по делу представитель истца требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с Лебедевой С. П. в пользу АКБ «ГОРОД» ЗАО задолженность по возмещению причиненного ущерба в размере № руб., проценты за неисполнение взятого обязательства по погашению суммы причиненного ущерба в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. ).

В судебном заседании представители истца АКБ «ГОРОД» ЗАО по доверенности Бедуленко Л. А. и Ветров Д. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить (л.д. ).

Ответчик Лебедева С. П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кунц Л. Б. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 123-126), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО с трехмесячным испытательным сроком на должность кассира (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ГОРОД» ЗАО («Работодатель») и Лебедевой С. П. («Работник») был заключен трудовой договор № (л.д. 8-12), в соответствии с п.1.1 которого, работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства лично выполнять работу в должности Кассира Дополнительного офиса «Мытищи» в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГг. Лебедева С. П. была ознакомлена с должностной инструкцией кассира отдела кассового обслуживания дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, о чем имеется ее подпись (л.д. ).

Согласно п.1.4 должностной инструкции, в своей деятельности кассир руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и иных государственных органов, Уставом АКБ «ГОРОД» ЗАО, распорядительными документами АКБ «ГОРОД» ЗАО, Положением о Дополнительном офисе «Мытищи», Положением об отделе кассового обслуживания, настоящей Должностной инструкцией.

Кассир должен знать ( в пределах своей компетенции) : правила документооборота и ведения делопроизводства; правила деловой этики; действующее законодательство РФ, в том числе законодательные акты, нормативные акты Банка России, Учетную политику Банка и другие внутрибанковские Правила, Инструкции и Положения, регламентирующие осуществление банковских операцией, проведение расчетных и кассовых, правила бухгалтерского учета банковских операций и хозяйственных операций (п.1.5 Инструкции).

Согласно п.1.9 Инструкции, с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему ценностей.

Согласно п.3.1 Инструкции, кассир обязан в том числе: производить прием и выдачу наличных денежных средств и других ценностей в установленном порядке; проверять правильность оформления кассовых и банковских документов, наличие всех необходимых реквизитов, подписей должностных лиц банка, имеющих право разрешать выдачу денег и тождественность этих подписей имеющимся образцам; в установленном порядке удостоверять личность получателя денег по паспорту или другому заменяющему документу.

Согласно п.5.1. Инструкции, кассир несет ответственность в установленном трудовым законодательством порядке, в том числе за: неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение требований законодательства и внутренних документов Банка; необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

В установленном законом порядке на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный Банку по его вине (п. 5.2 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО АКБ «ГОРОД» проведены обучающие занятия с Лебедевой С. П. по порядку ведения кассовых операцией в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и подготовке по способам определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств (группе государств), платежеспособности банкнот и монет Банка России.

Перечень документов, с которыми ознакомлена Лебедева С. П.:

Инструкция ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России и кредитных организациях на территории РФ;

Инструкция ЦБ РФ от 16 сентября 2010 года №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе с дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц;

Указание ЦБ РФ от 26 декабря 2006 года №1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России»;

Положение ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений).

В тот же день между АКБ «ГОРОД» ЗАО и Лебедевой С. П. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).

Согласно п.1 Договора, работник, занимающий должность Кассира Дополнительного офиса «Мытищи» непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5 Договора).

В случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного АКБ «ГОРОД» ЗАО, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Город» была проведена ревизия наличных денег наличной иностранной валюты, в связи с выявлением факта хищения ценностей, находившихся в операционной кассе Дополнительного офиса Мытищи ЗАО АКБ «Город» по адресу: <адрес>.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе выявлена недостача денежных билетов и монет РФ на сумму № руб. (л.д. 19).

Соглашением о добровольном возмещении суммы ущерба с рассрочкой платежа стороны договорились, что в связи с причинением банку материального ущерба с работником, выразившимся в недостаче вверенных работнику денежных средств, работник возмещает банку ущерб в размере № руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1.- п. 2.3. Соглашения, первый платеж работник обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; оставшиеся платежи работник обязался произвести до 5 числа каждого месяца включительно с момента подписания настоящего Соглашения в размере не менее 50% от суммы заработной платы, что составляет № руб. о полного погашения суммы причиненного банку ущерба; полное и окончательное возмещение суммы причиненного банку ущерба в размере № руб. работник обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, ответчик возместила банку часть причиненного ущерба.

Приказом АКБ «ГОРОД» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лебедевой С. П. расторгнут по инициативе работника (л.д. 26, 27).

С момента увольнения Лебедева С.П. перестала перечислять денежные средства в счет возмещения ущерба, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 55, устанавливающим перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, должность кассира в нем поименована.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности между сторонами по данному делу заключен на законных основаниях и в установленной письменной форме.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в операционной кассе Дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере № рублей.

Факт недостачи денежных средств в размере № рублей зафиксирован в Акте ревизии наличных денег и иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-22).

В материалах дела имеется объяснение Лебедевой С. П. от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что она, Лебедева С. П. работает в ДО «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Офис расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в № час. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла сотрудник банка ФИО7 и сообщила, что нужно поменять деньги арендодателю. В этот момент она обслуживала клиента банка, который осуществлял вклад. После того, как клиент вышел, в помещение кассы зашел мужчина славянской внешности, худой, с очками в металлической прямоугольной оправе, стекла прозрачные. Он спросил, есть ли «корешок» по № рублей. «Корешок»- это пачка, состоящая из ста купюр. Она ответила, что есть. Он назвался Сергеем Александровичем - арендодателем, сказал, что поговорил с управляющей, назвав ее по имени, что ему нужно дать «корешок» по № рублей, и он принесет ту же сумму по № рублей. Крупные купюры ему нужны были для сделки. Она отдала ему № рублей. Получив деньги, он вышел из помещения. Она вышла в помещение офиса и сообщила сотрудникам, что отдала № рублей этому мужчине. Те не поняли, что произошло, после чего она сразу же сообщила о случившемся управляющему. Данного мужчину она видела впервые, почему так произошло, объяснить не может (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства послужили причиной недостачи наличных денежных средств, находящихся в операционной кассе Дополнительного офиса «Мытищи» АКБ «ГОРОД» ЗАО.

Однако, возражая против иска, ответчик полагает, что ее вина в причинении ущерба банку отсутствует, поскольку сама она стала жертвой обмана, совершенного неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как указывалось выше, Лебедева С. П. была ознакомлена с Положением от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», согласно п.5.8 которой, размен наличных денег осуществляется кассовым работником на основании составленного клиентом или кассовым работником заявления о размене наличных денег в произвольной форме в одном экземпляре. В заявлении о размене наличных денег указываются наименование организации или фамилия, инициалы физического лица, дата составления заявления, сумма наличных денег цифрами и прописью, количество и номинал банкнот, монет Банка России, подлежащих размену, и проставляется подпись клиента.

При осуществлении операции по размену наличных денег в кредитной организации, ВСП кассовый работник, получив от клиента наличные деньги и проверив их платежеспособность, осуществляет размен банкноту Банка России на банкноты Банка России другого номинала или монету Банка России; монету Банка России – на монету Банка России другого номинала или банкноты Банка России, пересчитывает подготовленную сумму наличных денег в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 настоящего положения, подписывает заявление о размене наличных денег и выдает наличные деньги клиенту.

Однако, в нарушение вышеуказанного положения заявление о размене наличных денег клиентом не составлялось, банкноты для размена от клиента ею получены не были, вместо этого, в нарушение Должностной инструкции кассира кассового обслуживания Дополнительного офиса «Мытищи», Лебедева С. П. выдала денежные средства неизвестному лицу, не удостоверив его личности.

Поскольку работа ответчицы в занимаемой должности кассира связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника. Кроме того, у ответчицы, по мнению суда, была реальная возможность обеспечить сохранность денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, однако, данное обстоятельство не доказывает отсутствие ее вины в причинении ущерба банку, поскольку именно несоблюдение установленного порядка ведения кассовых операций со стороны ответчика сделало возможным произошедшее хищение денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С. П. погасила задолженность по недостаче в размере №. (л.д. 134 ).

Оставшаяся сумма задолженности по возмещению причиненного ущерба Лебедевой С. П. составляет №

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

В этой связи, требования истца о взыскании с Лебедевой С. П. невозмещенной части ущерба в размере №. подлежат удовлетворению.

В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, со ссылкой на затруднительное материальное положение ответчика, тот факт, что она недавно смогла устроиться на другую работу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что имущественное положение ответчика не позволяет ей возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба в размере №., то они не подлежат удовлетворению, поскольку при возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению. В рассматриваемом случае имеет место спор о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений. Требования работодателя к работнику о возмещении ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере №. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением требований к Лебедевой С. П., взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ГОРОД» ЗАО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ГОРОД» ЗАО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере №. (<данные изъяты>.), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - № руб. <данные изъяты>.).

В удовлетворении требований о взыскании процентов- АКБ «Город» ЗАО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.