Решение по делу № 2-231/2015 от 10.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                      02 октября 2015 года

    Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи            -          Темирханова Н.М.,

при секретаре                    -          ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « АЛТЫН - ФИНАНС» к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 362499, 35 рублей и 6825 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец – общество с ограниченной ответственностью « АЛТЫН - ФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 362499, 35 рублей и 6825 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины,

На судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтын – Финанс» ФИО3 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « ВНЕШФИНБАНК» и ответчиком ФИО4 был заключен Кредитный договор №ф-2012, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов ежемесячно в размере 18,37 ( восемнадцать целых, тридцать семь сотых) % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором №ф-2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК) и ООО « АЛТЫН» заключили договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО МО «АЛТЫН» принимает все права требований к Заемщикам ( 137 кредитных договоров) в полном объеме по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, перечисленные в Приложении № к настоящему договору, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств (исх.№).

По данной задолженности было направлено письмо – уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителю по кредитному договору ФИО2 ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МО « АЛТЫН» сменило название на ООО «АЛТЫН - ФИНАНС», о чем также уведомило ФИО4 и ФИО2, письменно.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), 14.05.2015г.(исх.№) в адрес войсковой части на имя командира были также высланы письма о имеющейся просроченной кредитной задолженности их сотрудника ФИО4, на которые нам ничего не ответили.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ ст.3 п.4.7.1. настоящего кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту ( основному долгу) за время фактического пользования Кредитом, предусмотренным Кредитным договором №ф -2012, заключенным между ФИО4 и ООО КБ « ВНЕШФИНБАНК».

В установленные сроки долг ответчиком им не возвращается(возвращен частично). На телефонные звонки Заемщик не отвечает, Размер долга на момент обращения в суд составляет 362499,35 рублей, включая проценты и пени. Период просрочки составляет 304 дня.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 362499, 35 рублей и 6 825 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Ответчик по делу ФИО4 и его поручитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК Российской Федерации не воспользовались, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «АЛТЫН- ФИНАНС» к ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, из кредитного договора за №ф-2012, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» и ФИО4 заключен письменный кредитный договор с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судом установлено, что между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» и ФИО4 заключен письменный кредитный договор, который подписан сторонами. ФИО4 получены в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» денежные средства по договору кредита в сумме 600 000 рублей.

    Таким образом, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, т.е. выдал ФИО4 кредит.

В соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В свою очередь ФИО4 не исполняются свои обязательства по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не внесены платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Пунктами 4.7 и 4.7.1 кредитного договора №ф-2012, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать на него проценты.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением о неустойке, указанном в кредитном договоре за №ф-2012, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика ФИО4 в виде применения штрафных санкций. Размером пени определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в момент наступления просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае требования закона соблюдены, так как соглашение о неустойке совершено в письменной форме, и оно подписано сторонами.

    Согласно представленных расчетов, общая задолженность за ФИО4, с учетом основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, составляет 362 449,35 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Истцом ООО «АЛТЫН – ФИНАНС» также предъявлены исковые требования и к поручителю ФИО2 с которым заключен договор поручительства физических лиц за № П006ф-2012 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ч.2 ст.207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере 362 499,35 рублей должна быть взыскана как с заемщика ФИО4, так и с его поручителя – ФИО2 солидарно.

             При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6825 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН – ФИНАНС» удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН – ФИНАНС» денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 362 499 (триста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 35 копеек.

        Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН – ФИНАНС» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

        Взыскиваемые денежные средства внести на счет общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН – ФИНАНС» №, ИНН 0571003824, БИК 040349909.

В соответствии со ст.237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                 Н.М. Темирханов

Решение отпечатано в совещательной комнате