Решение по делу № 33-5087/2019 от 27.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5087

Строка 2.132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 августа 2019 года                                                                                           город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по заявлению Шакина Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

по иску Золотовой Татьяны Васильевны к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Зотовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда;

по иску Мальцевой Ирины Алексеевны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Мальцевой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе Шакина Алексея Анатольевича

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.05.2019,

(судья Каширина Н.А.)

установила:

Шакин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зотовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению межевых планов в размере 2000 руб., расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в Управлении Росреестра в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Зотовой Татьяны Васильевны взысканы в пользу Шакина А.А. судебные расходы в размере 4500 руб. (л.д. 167-173 т. 3).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной (л.д. 1-6 т. 4)

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

    Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Васильевны к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Зотовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда; по иску Мальцевой Ирины Алексеевны о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Шакина Алексея Анатольевича к Мальцевой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зотовой Татьяны Васильевны к Шакину Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Как следует из содержания решения суда Зотовой Т.В. к Шакину А.А. предъявлялось два исковых требования, а именно требование имущественного характера, а также требование неимущественного характера.

    Решением суда требование неимущественного характера, удовлетворено, в удовлетворении требований имущественного характера Зотовой Т.В. отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально и в разумных пределах.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Шакиным А.А. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакиным А.А. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что представительство в суде определено сторонами в размере 1500 руб.

ФИО8 представляла интересы Шакина А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Шакиным А.А. оплачено за оказание юридической помощи 16000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шакина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии