Решение по делу № 1-174/2024 от 24.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Ч.Ю.С., А.А.Р.,

подсудимой Ф.Е.А. и её защитника – адвоката А.Н.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Ф.Е.А., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей *** образование, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Е.А. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ф.Е.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата. Ф.Е.А. административный штраф не оплачен, водительское удостоверение было изъято дата.

Ф.Е.А. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушила данные правила.

Так, дата, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 18 часов 47 минут, Ф.Е.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, совершала на нём движение по улицам адрес. Около адрес, она была остановлена старшим инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС Г. МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Р.С.И. При проверке документов у Ф.Е.А. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем дата в 19 часов 29 минут Ф.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последняя отказалась. Также Ф.Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству Ф.Е.А. о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства, заявленному ею в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ф.Е.А. в присутствии защитника А.Н.А. подтвердила своё намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Данное ходатайство Ф.Е.А. заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимой - адвокат А.Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ф.Е.А.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Ф.Е.А. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ф.Е.А. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ф.Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой Ф.Е.А. или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ф.Е.А. является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, ***, *** постоянное место регистрации и место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется ***, по месту работы ***, не замужем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, *** характеристику, состояние здоровья Ф.Е.А., имеющиеся у ***, нахождение на иждивении матери Ф.О.В., дата г.р., являющейся ***, ***, ***, *** Б.Ю.А., являющейся инвалиадрес группы, имеющей ***.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Ф.Е.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, и приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимой будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работы, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ей иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, иные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает не достигнут цели наказания и исправление подсудимой.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Ф.Е.А. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Ф.Е.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно требованию нормы ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимая не признана больной наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Ф.Е.А., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ***» на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Ф.Е.А. на основании договора возмездного оказания услуг №... от дата при совершении преступления, однако, в её собственности не находился, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ***

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата Димитровградского городского суда адрес, частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

***

Меру процессуального принуждения в отношении Ф.Е.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями от дата, хранящийся в материалах уголовного дела / л.д. 67-68/ - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья             Ю.В. Лобанова