Решение по делу № 33-14552/2020 от 24.09.2020

Судья Грязных Е.Н. Дело № 33-14552/2020 (№ 2-1365/2020) УИД 66RS0007-01-2020-000247-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ромашова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Претор» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Скворцовой Е.А., Швецовой И.В., представителя ответчика Седаковой А.С., представителя третьего лица Мирошниковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№>. 01.11.2015 между Ромашовым А.В. и ООО ЧОП «Претор» заключен договор № 77 на оказание услуг по охране автотранспорта собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязан за плату оказывать истцу услуги по охране указанного транспортного средства, припаркованного на придомовой территории. 20.08.2019 около 04:00 на охраняемой придомовой автостоянке у дома № <№> по <адрес> в <адрес>, неустановленным лицом путем поджога поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, рег.номер А 431 ВР 196, 2012 года выпуска, VIN<№>. Ссылаясь на некачественное оказание услуги по хранению транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 369869 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 22.01.2020 в размере 1642 руб. 88 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что доказательств ненадлежащего оказания услуг стороной истца не представлено. Согласно условиям договора исполнитель не несет ответственности за хранение транспортного средства клиента в том числе, в случае отсутствия оплаты со стороны клиента. Транспортное средство истца находилось не на платной охраняемой парковке или автостоянке. Местом расположения автомобиля является придомовая территория двора. Данная территория является проходной, отсутствует пропускная система, отсутствует оборудованная забором территория парковки. Услуга по охране является платной, у истца имеется долг по ее оплате.

Решением суда от 02.07.2020 иск удовлетворен частично.

С ООО «ЧОП «Претор» в пользу Ромашова А.В. взыскан ущерб в размере 369869 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., проценты за период с 28.12.2019 по 22.01.2020 в размере 1642 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, определяемых на основе ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 189756 руб. 39 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7215 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что истцом не были оплачены услуги ответчика по хранению транспортного средства. Выводы суда о том, что ответчик не принял меры по хранению автомобиля и предотвращению причиненного ущерба не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является владельцем автомобиля марки Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№>.

01.11.2015 между Ромашовым А.В. и ООО ЧОП «Претор» заключен договор № 77 на оказание услуг по охране автотранспорта собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязанности по охране автомобиля марки Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№>.

20.08.2019 около 04:00 на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо путем поджога повредил автомобиль марки Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№>, принадлежащий Ромашову А.В.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.08.2019, по факту произошедшего поджога, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ромашов А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Заключением эксперта № 373 от 02.09.2019, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, установлено, что причиной пожара автомобиля послужило искусственное инициирование горения (поджог). Очаг пожара, произошедшего в автомобиле, располагался снаружи задней части автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно заключению специалиста <...> № Б-071-19-У от 29.08.2019 определена рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству по состоянию на 20.08.2019 составляет 369 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№> по состоянию на 20.08.2019 составляет 527 600 руб., стоимость годных остатков составляет 157700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, рег.номер <№>, VIN<№>, находился на охраняемой платной автостоянке ООО ЧОП «Претор», и пришел к выводу о заключении между сторонами договора хранения автомобиля истца, который получил повреждения от поджога неустановленным лицом.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности ООО ЧОП «Претор».

Так, согласно договору № 01-2016, заключенному 20.05.2016 между ООО ЧОП «Претор» и ООО «УК РЭМП УЖСК», ООО ЧОП «Претор» приняло на себя обязательства, в том числе по охране автотранспорта жителей многоквартирного дома № <№> по <адрес> в <адрес>, по отдельным договорам, заключенным между ООО ЧОП «Претор» и собственниками автотранспортных средств.

Такой договор между истцом и ответчиком был заключен.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя, т.е. ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Обязанность надлежащего оформления документов, учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Кроме того, судом установлен факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца не был принят на хранение, представитель ответчика ссылался на отсутствие оплаты истцом. Вместе с тем, сам факт постановки автомобиля на автостоянку и принятие денежных средств в последующем ответчиком, подтверждает наличие отношений между сторонами по договору хранения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела является верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.