Решение по делу № 33-2984/2018 от 03.09.2018

судья Ковалева Ю.А. №33-2984-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовской А. В., Лаврухину М. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Лаврухина М. М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соколовской А. В., Лаврухину М. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соколовской А. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 912 772 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 328 рублей, а всего взыскать 931 100 рублей 99 копеек.

Обратить в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * *»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Лаврухина М.М. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Соколовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2013 года с Соколовской А.В. заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/13231, по условиям которого Банк предоставил последней кредит – 781 426 рублей 82 копейки на срок до 15 апреля 2021 года под 5,10 % годовых под залог автомобиля «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, а Соколовская А.В. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 977 291 рубля 80 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

С учетом уменьшенной банком неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 912772 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг – 781 426 рублей 82 копейки, проценты – 66 827 рублей 36 копеек, неустойку – 64518 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины – 18 328 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * *.

Определением суда от 29 января 2018 года в качестве соответчика привлечен Лаврухин М.М. (собственник транспортного средства).

Представитель ответчика Соколовской А.В. – Овчинникова Я.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями.

Представитель ответчика Лаврухина М.М. – Лукичева С.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Соколовской А.В., Лаврухина М.М., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврухин М.М., приводя доводы, аналогичные заявленным в отзыве на иск, просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения транспортного средства и разъяснения, изложенные в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения статьи 153, пункта 2 статьи 174.1, части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что Лаврухин М.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Указывает, что перед оформлением сделки тщательно проверил сведения о наличии обременении на спорный автомобиль, при этом не знал, что данные о залоге могут содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Отмечает, что в органах ГИБДД такие сведения отсутствовали, при этом продавец гарантировала, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, представила подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки об имеющихся обременениях.

Обращает внимание, что до настоящего времени распоряжается спорным автомобилем, претензий к нему от кого-либо не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Соколовская А.В. и ее представитель Овчинникова Я.С., ответчик Лаврухин М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 апреля 2013 года между Соколовской А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- ООО КБ «Алтайэнергобанк») в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/13231, по условиям которого Соколовской А.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 785 869 рублей под 18% годовых на срок до 16 апреля 2018 года.

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года срок кредита продлен до 15 апреля 2021 года; изменена процентная ставка по кредиту на 5,1% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с Соколовской А.В. задолженности по кредиту, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного ООО КБ «АйМаниБанк» с Соколовской А.В. 15 апреля 2013 года №АК60/2013/01-01/13231, принимая во внимание, что ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства перед заемщиком выполнило,тогда как заемщик Соколовская А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 сентября 2017 года с учетом соразмерного уменьшения Банком суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, составил 912772 рубля 99 копеек, из которых: основной долг – 781 426 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 66 827 рублей 36 копеек, задолженность по уплате неустоек – 64518 рублей 81 копейка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика Соколовской А.В. указанной задолженности по кредитному договору.

Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворенных судом требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2013 года №АК60/2013/01-01/13231 залогодатель Соколовская А.В. предоставила залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство – автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства * *, приобретенное на денежные средства, предоставленные ООО КБ «АйМаниБанк» (пункт 10 Индивидуальных условий договора кредитования, раздел 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (т. 1 л.д. 31, 45).

Согласно пункту 2.2.1.7 Условий, залогодатель принял на себя обязательство не сдавать предмет залога в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (2.2.4.2 Условий).

Таким образом, при подписании вышеназванных Условий, между залогодателем и Банком тем самым был заключен договор залога в отношении– автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства * * от 19 ноября 2012 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года, то есть после направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, а также начисленных за срок пользования денежными средствами процентов и пени на дату 18 мая 2017 года, был отчужден Соколовской А.В. Лаврухину М.М., в связи с чем, 03 ноября 2017 года в базу данных «ФИС ГИБДД-М» внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 132).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы стороны ответчика Лаврухина М.М., повторяющиеся также в апелляционной жалобе о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из того, что залогодержатель известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Лаврухин М.М. имел возможность при совершении покупки автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей», 2012 года выпуска, осуществить проверку по реестру сведений о залоге движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре Федеральной нотариальной палаты 01 декабря 2015 года, уведомление 2015-001-056584-471 (т. 2 л.д.49), то есть до заключения сделки между Соколовской А.В. и Лаврухиным М.М.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежало на ответчике.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие общедоступной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля Лаврухиным М.М. свидетельствует о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, Лаврухин М.М. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако, как правомерно учел суд первой инстанции, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе, несмотря на указание в договоре купли-продажи информации об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе с 01 декабря 2015, не представлены.

Приведенные в жалобе доводы об обратном на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем поводом к отмене верного по существу решения быть не могут.

При этом сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем 01 декабря 2015 года, на момент заключения Лаврухиным М.М. договора купли-продажи 03 ноября 2017 года не изменились.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Лаврухин М.М. мог беспрепятственно установить по VIN-номеру, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кого-либо, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В Реестре указаны марка и VIN-номер приобретенного транспортного средства, информация о залогодателе – Соколовской А.В. и залогодержателе – ООО КБ «АйМаниБанк», то есть достоверные сведения, которых достаточно для идентификации автомобиля.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, Лаврухин М.М. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога по указанным мотивам отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что на момент приобретения автомобиля право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, выводы суда под сомнения не ставит, так как законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на дату вынесения решения Лаврухину М.М.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения относительно предмета заявленных и разрешенных судом требований не имеют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: