Решение по делу № 33-2113/2015 от 21.01.2015

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-2113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Голованова И. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску ГО.ова О. В. к Голованову В. В., Голованову И. В., Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании имущества совместно нажитым в браке, установлении факта пользования, включении в состав наследства, установлении факта принятии наследства, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

и по встречному иску Голованова И. В. к ГО.ову О. В., Голованову А. О. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Голованова И.В., Голованова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГО.ов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил определить доли супругов Головановой Н. И. и Голованова В. В. в совместно нажитом имуществе, признав их равными; признать жилой дом по адресу <данные изъяты> рп. Михнево, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Головановой Н. И. и Голованова В. В.; установить факт пользования Головановой Н. И. земельным участком площадью 3869 кв.м при жилом доме по адресу <данные изъяты>; включить в наследственную массу после смерти Головановой Н. И. 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу; установить факт принятия наследства ГО.овым О. В. после смерти Головановой Н. И.; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по указанному адресу между Головановым В. В. и Головановым И. В. от <данные изъяты> в части 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; прекратить право собственности Голованова И. В. на спорный жилой дом; прекратить право собственности Голованова И. В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3869 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020228:28 по адресу <данные изъяты> рп. Михнево, <данные изъяты>; признать за ГО.овым О. В. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 81,8 кв.м, инв.№297:084-23200, лит.А, Al, А2 по адресу <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты> на 1/6 долю земельного участка при данном доме общей площадью 3869 кв.м.

В обоснование иска указал, что спорное имущество принадлежало его родителям Голованой Н.И. и Голованову В.В., так как было приобретено в период брака. На день смерти матери <данные изъяты> он проходил службу в армии, но был отпущен в отпуск, участвовал в проведении похорон, после окончания службы в армии проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме, нес расходы по его содержанию и ремонту, то есть фактически принял наследство после смерти матери на ее долю в общем имуществе супругов. В 2012 году ему стало известно, что отец Голованов В.В. зарегистрировал право на жилой дом только на себя, а в период разбирательства по настоящему делу <данные изъяты> подарил спорный дом и земельный участок Голованову И.В., который препятствует его проживанию в доме.

Голованов И.В. обратился с иском к ГО.ову О.В. и его несовершеннолетнему сыну Голованову А.О. о прекращении права пользования спорным жилым домом, так как является собственником дома и земельного участка с <данные изъяты> года.

Определением суда от 03.10.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Голованова И.В. иск не признала.

Ответчик Голованов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Михнево в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал жилой дом по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Головановой Н.И. и Голованова В.В., признав их доли в совместно нажитом имуществе равными, включил в состав наследства, открывшегося после смерти Головановой Н.И. 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу адресу, установил факт принятия ГО.овым О. В. наследства после смерти Головановой Н.И., признал недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный между Головановым В. В. и Головановым И. В. <данные изъяты> в части 1/8 доли в праве собственности на данное имущество, прекратил право собственности Голованова И. В. на 1/8 долю спорного жилого дома и земельного участка, признал за ГО.овым О. В. право собственности на 1/8 долю спорного имущества. Исковые требования в участи установления факта владения и пользования Головановой Н.И. земельным участком, прекращении права собственности Голованова И.В. на целый жилой дом и земельный участок, оспаривании договора и признании права собственности в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также исковые требования Голованова И. В. к ГО.ову О. В., Голованову А. О. о прекращении права пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Голованов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и не обоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умерла Голованова Н. И., которая при жизни состояла в браке с Головановым В. В., согласно записи акта от <данные изъяты> бюро ЗАГС г.Пензы.

В период брака супругами Головановыми было приобретено домовладение по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>.

<данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Голованова В.В. на спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> года, кадастрового паспорта здания.

Согласно справке нотариуса, после смерти Головановой Н.И. наследственное дело к её имуществу не открывалось.

Наследниками первой очереди к имуществу Головановой Н.И. являлись муж Голованов В.В., сыновья: ГО.ов О.В., Голованов А.В., Голованов И.В., все они на момент смерти Головановой Н.И. проживали в одном жилом доме.

Истец, согласно записям домовой книги, проживает и зарегистрирован с 1981 года по месту жительства по адресу <данные изъяты>.

На момент смерти Головановой Н.И. истец и Голованов И.В. были временно сняты с регистрационного учета в связи со службой в Вооруженных Силах СССР в период с 1987 по 1989 годы, затем вновь зарегистрированы по месту жительства.

Истцом представлены квитанции об оплате земельного налога и налога на строения с 1997 года.

Согласно свидетельству о праве собственности <данные изъяты> Голованову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,39 га.

В договоре купли-продажи спорного жилого дома от <данные изъяты> площадь земельного участка указана 600 кв.м., но архивной справкой подтверждается, что в пользовании продавцов дома Семенова В.В., Семеновой Т.П. находился земельный участок площадью 1500 кв.м.

Исходя из отсутствия доказательств предоставления нового (дополнительного) земельного участка или увеличения площади ранее существовавшего земельного участка после смерти Головановой Н.И., либо отдельно от домовладения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданное Голованову В.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,39 га закрепляло право Голованова В.В. на имевшийся в совместном с супругой фактическом пользовании земельный участок при доме.

В связи с указанным, спорную наследственную массу составляла 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 3869 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст. 546 ГК РСФСР).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Статьей 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства и, в частности, показания свидетелей, выписку из домовой книги,квитанции об оплате земельного налога и налога на строения с 1997 года, обоснованно установил, что на момент смерти наследодателя Головановой Н.И., ее дети, в том числе и ГО.ов О.В., и муж проживали в одном доме, после смерти все вещи были в их пользовании, что является доказательством фактического принятия наследства после смерти Головановой Н.И. Также судом установлено, что ГО.ов О.В. от наследства не отказывался.

При удовлетворении исковых требований ГО.ова О.В. в части принятия наследства и признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что последним представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства, подтверждающие, что в установленный законом срок после смерти матери он фактически принял наследство.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи