Решение по делу № 33-19345/2015 от 03.08.2015

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-19345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области от 24.11.2014 о признании жалобы частично обоснованной,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области – <данные изъяты>,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области от 24.11.2014 о признании жалобы частично обоснованной.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства и, соответственно, непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, приведет к его отчуждению и невозможности удовлетворения иска заявителя о признании права собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 10 августа 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 26 февраля 2015 года рассмотрел дело в отсутствие заявителя <данные изъяты>., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель <данные изъяты> представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, представитель КБ «Экономикс-Банк» (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Представитель УФССП России по Московской области <данные изъяты> против удовлетворения заявления <данные изъяты> возражал.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-4375/14 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении к исполнению обязательства, разделе земельного участка, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на земельный участок и построенные на нем объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, назначение - земли поселений, и нежилое строение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты> а также о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи и протокола торгов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25.08.2014 в отношении указанного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде ареста.

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № 020726081, выданного Чеховским городским судом Московской области 25.08.2014, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 745 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение - земли поселений, и нежилое строение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>», в порядке обеспечения иска <данные изъяты>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 15.10.2014 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы КБ «Экономикс-Банк» (ООО) отказано (л.д. 35-36).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области <данные изъяты> от 24.11.2014 признана обоснованной жалоба представителя КБ «Экономикс-Банк» (ООО) от 31.10.2014 № 1499 в части неправомерного вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> постановления от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы; признано неправомерным действие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы; отменено постановление от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> на начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> возложена обязанность проконтролировать вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2014 № 20882/14/50044 и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; начальнику отдела - старшему судебному приставу <данные изъяты>. указано на усиление контроля за работой Отдела и недопущение указанных нарушений в будущем (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленным процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчика принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статья 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются предметом залога КБ «Экономикс-Банк» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> кредитному договору № КР 13/09/06-310 RUR ФЛ от 13.09.2006, права залогодержателя имущества, обремененного ипотекой, удостоверены закладной от 13.09.2006, зарегистрированной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.09.2006 за №№ 50-50-31/047/2006-095; 50-50-31/047/2006-096.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу № А41-58450/12 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу о банкротстве № А41-58450/12 требования КБ «Экономикс-Банк» (ООО) в размере 2 940 605 руб. 13 коп. - основного долга, 38 740 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 04.02.2013, а также 1 002 руб. 49 коп. – неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП <данные изъяты>. как требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 214,60 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Назначение - жилое;

- земельный участок, кадастровый номер 50:31:0040411:0002, общей площадью 745 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Назначение - земли поселений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу № А41-58450/12 утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 5 649 866,90 руб., подлежащего реализации в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 16.12.2014 указанное имущество должника <данные изъяты> реализовано в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Победителем торгов признана <данные изъяты>., с которой конкурсным управляющим должника <данные изъяты> заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 1 от 22.12.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области - заместителя главного судебного пристава Московской области <данные изъяты> от 24.11.2014 № 67891/394-14АЖ является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные <данные изъяты> требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области от 24.11.2014 о признании жалобы частично обоснованной отказать.

Председательствующий:

Судьи: