cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11148/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-11148/2024 (2-492/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-000641-75

Судья Лузина Т.В.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кулешова Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся материалы исполнительного производства от 05.08.2022 № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 08.07.2022 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. Задолженность по данному исполнительному производству на 20.01.2023 составляет 410 713,83 руб.

Должник добровольно решение суда об оплате алиментов не исполняет, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности не имеет. В период нахождения на исполнении исполнительного документа согласно ответу из Росреестра по Пермскому краю за должником установлено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя и несовершеннолетних детей, поскольку иные исполнительные действия по взысканию образовавшейся и растущей задолженности по алиментным платежам к исполнению решения суда не привели, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м..

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Кулешову М.В. земельный участок, площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. С Кулешова М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является С., нарушил права другого взыскателя – Э., которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного земельного участка, поскольку имеется задолженность по исполнительному производству № **. Кроме того, судом не учтено, что Э. пользуется спорным земельным участком, ею были вложены денежные средства на его благоустройство, как в период брака, так и после прекращения брака. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 удовлетворены исковые требования С. о взыскании алиментов. С Кулешова М.В. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., дата года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети, ежемесячно, с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, начиная с 15.02.2021 до совершеннолетия – 19.12.2027 (л.д. 39-42). Решение вступило в законную силу 02.02.2023.

На основании ступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 5-7).

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети (л.д. 8-10). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам Кулешова М.В., которая за период с 15.02.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 20.01.2023 составила 410 713,83 рубля (л.д. 11-12). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 23.01.2023.

Согласно предоставленным сведениям МВД России от 27.01.2023 сведения о наличии автомототранспорта у должника Кулешова М.В. отсутствуют (л.д. 13).

Установлено, что Кулешов М.В. является собственником земельного участка площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **** (л.д. 14-15, 34-35).

13.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кулешову М.В. земельного участка (л.д. 16-17).

Из справки ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что 13.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МБУ «СШ Свердловского района» г. Перми (л.д. 62).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 31.01.2023 по состоянию на 07.03.2023, которая составила 414 158,31 рублей (л.д. 60).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** определена задолженность Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 09.08.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 09.08.2023 в размере 451 606,63 рублей (л.д. 110).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно государственному реестру Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 08.02.2024 на имя Кулешова М.В., ** транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 149).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность за период с 15.02.2021 по 22.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.02.2024 в размере 653 265,01 рублей (л.д. 152-153).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя Э. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. 179-180).

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 05.04.2024 в размере 134 025,17 рублей (л.д. 178).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на апрель 2024 года размер имеющейся у должника задолженности по исполнительному производству составляет 653265,01 рублей, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателя не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, должник алименты на содержание детей не уплачивает, отклонив доводы о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Кулешова М.В. и Э., пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (определение от 20.07.2021 N 1636-О).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается, что Кулешов М.В. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству № ** своевременно и в полном объеме не исполнял, достаточных для погашения задолженности денежных средств и какого-либо другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не имеет, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также в полной мере обеспечивает интересы участников алиментных отношений, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник факт наличия задолженности по алиментам и ее расчет не оспаривал, не приводил доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости земельного участка.

Доводы жалобы о том, что настоящее решение нарушает права другого взыскателя, которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку вырученные денежные суммы от реализации имущества распределяются между взыскателями.

Между тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции была представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что задолженность по исполнительному листу № ** от 18.07.2024, выданному Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Кулешова М.В. на 20.08.2024 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по алиментам у Кулешова М.В. отсутствует, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 в исполнение не приводить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-11148/2024 (2-492/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-000641-75

Судья Лузина Т.В.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кулешова Михаила Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся материалы исполнительного производства от 05.08.2022 № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 08.07.2022 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. Задолженность по данному исполнительному производству на 20.01.2023 составляет 410 713,83 руб.

Должник добровольно решение суда об оплате алиментов не исполняет, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности не имеет. В период нахождения на исполнении исполнительного документа согласно ответу из Росреестра по Пермскому краю за должником установлено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя и несовершеннолетних детей, поскольку иные исполнительные действия по взысканию образовавшейся и растущей задолженности по алиментным платежам к исполнению решения суда не привели, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, площадью 2561 кв.м..

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Кулешову М.В. земельный участок, площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. С Кулешова М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является С., нарушил права другого взыскателя – Э., которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного земельного участка, поскольку имеется задолженность по исполнительному производству № **. Кроме того, судом не учтено, что Э. пользуется спорным земельным участком, ею были вложены денежные средства на его благоустройство, как в период брака, так и после прекращения брака. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 указанного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 удовлетворены исковые требования С. о взыскании алиментов. С Кулешова М.В. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., дата года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети, ежемесячно, с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, начиная с 15.02.2021 до совершеннолетия – 19.12.2027 (л.д. 39-42). Решение вступило в законную силу 02.02.2023.

На основании ступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 5-7).

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя С. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социального-демографической группы населения – дети (л.д. 8-10). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам Кулешова М.В., которая за период с 15.02.2021 по 31.12.2022 по состоянию на 20.01.2023 составила 410 713,83 рубля (л.д. 11-12). Постановление получено лично должником Кулешовым М.В. 23.01.2023.

Согласно предоставленным сведениям МВД России от 27.01.2023 сведения о наличии автомототранспорта у должника Кулешова М.В. отсутствуют (л.д. 13).

Установлено, что Кулешов М.В. является собственником земельного участка площадью 2561 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **** (л.д. 14-15, 34-35).

13.08.2022 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Кулешову М.В. земельного участка (л.д. 16-17).

Из справки ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что 13.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МБУ «СШ Свердловского района» г. Перми (л.д. 62).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 31.01.2023 по состоянию на 07.03.2023, которая составила 414 158,31 рублей (л.д. 60).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** определена задолженность Кулешова М.В. по алиментам за период с 15.02.2021 по 09.08.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 09.08.2023 в размере 451 606,63 рублей (л.д. 110).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, согласно государственному реестру Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 08.02.2024 на имя Кулешова М.В., ** транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 149).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность за период с 15.02.2021 по 22.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.02.2024 в размере 653 265,01 рублей (л.д. 152-153).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** в отношении должника Кулешова М.В. в пользу взыскателя Э. с предметом исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. 179-180).

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Кулешову М.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 05.04.2024 в размере 134 025,17 рублей (л.д. 178).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на апрель 2024 года размер имеющейся у должника задолженности по исполнительному производству составляет 653265,01 рублей, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наличие достаточных денежных средств у должника для исполнения требований взыскателя не установлено, а самим должником таких сведений не приведено, должник алименты на содержание детей не уплачивает, отклонив доводы о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Кулешова М.В. и Э., пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (определение от 20.07.2021 N 1636-О).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается, что Кулешов М.В. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству № ** своевременно и в полном объеме не исполнял, достаточных для погашения задолженности денежных средств и какого-либо другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не имеет, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также в полной мере обеспечивает интересы участников алиментных отношений, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник факт наличия задолженности по алиментам и ее расчет не оспаривал, не приводил доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости земельного участка.

Доводы жалобы о том, что настоящее решение нарушает права другого взыскателя, которая также имеет право на получение денежных средств от реализации спорного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку вырученные денежные суммы от реализации имущества распределяются между взыскателями.

Между тем судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции была представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что задолженность по исполнительному листу № ** от 18.07.2024, выданному Московским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Кулешова М.В. на 20.08.2024 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по алиментам у Кулешова М.В. отсутствует, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2024 в исполнение не приводить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-11148/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бывальцева Елена Николаевна
Ответчики
Кулешов Михаил Васильевич
Другие
Стрелкова Ольга Александровна
Эдельман Екатерина Александровна
Киселев Максим Игоревич
Окунева Елена Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.08.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Передано в экспедицию
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее