Решение по делу № 2-72/2020 от 22.11.2019

Дело № 2- 72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 10 марта 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием прокурора Егоровой А.С., истца Барцевич А.В., третьего лица Овчинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барцевич Алены Владимировны к Романову Валерию Викторовичу, акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Барцевич А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА Романов В.В., управляя автомобилем *, на 64 километре автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым, совершил столкновение с автомобилем * под управлением Барцевич А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью: сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: ссадины на лице, явления сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой ключицы и закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Полученные травмы причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, истец долгое время находилась на стационарном лечении, была вставлена пластина в ключицу, после выписки из больницы истец передвигалась на инвалидной коляске до мая 2017 года. До настоящего времени истец испытывает физические боли, не срослась кость в ключице, не убран болт из тазовых костей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Романова В.В. компенсацию морального вреда 125 000 рублей и с АО «Почта России» компенсацию морального вреда 125 000 рублей, как с работодателя Романова В.В.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Истец Барцевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Барцевич А.В. отказать, поскольку ранее решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА АО «Почта России» уже было привлечено к материальной ответственности, в полном объеме выплатило сумму 136 365 рублей 52 копейки, затраченную на оказание медицинской помощи истцу. Также полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности суммы морального вреда, не были доказаны степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, ответственность должна быть возложена на нарушителя, то есть виновника в ДТП.

Третье лицо Овчинникова М.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром автомобиля * под управлением Барцевич А.В. После дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, изменился ее привычный образ жизни, истец испытывала трудности в передвижении.

Помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Егорова А.С. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России», как работодатель ответчика Романова В.В. и владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца.

Ответчик Романов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: АДРЕС, а также по адресу: АДРЕС, с указанных адресов вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из адресной справки УВМ ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА Романов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, а также был зарегистрирован по мету пребывания по адресу: АДРЕС (л.д. 26).

Судом по указанным адресам направлялись ответчику заказной корреспонденцией повестки на судебные заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые корреспонденции с извещением на судебные заседания ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом (дважды не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, заключение прокурора, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных норм следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДАТА на 64 километре автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым, Романов В.В., управляя автомобилем * не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем * под управлением Барцевич А.В. Своими действиями Романов В.В. причинил Барцевич А.В. средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 34), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 41), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 40), вступившим в законную силу ДАТА постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Романов В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 75-78, 79-81).

Согласно заключениям эксперта Кыштымского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА у Барцевич А.В. имела место: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируются как средний вред здоровью. (л.д. 36, 43).

Согласно данным заключениям экспертов, ДАТА Барцевич А.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КЦГБ им А.С. Силаева г. Кыштым с диагнозом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА переведена в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Из выписного эпикриза из медицинской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 12, 101-103).

Из выписного эпикриза следует, что Барцевич А.В. в период ДАТА СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 13, 15, 100).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 16-17, 104-105).

Собственником автомобиля *, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») (л.д. 88).

Романов В.В., находясь в трудовых отношениях с АО «Почта России» в соответствии с приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА, трудовым договором НОМЕР от ДАТА, ДАТА на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика АО «Почта России» (л.д. 88-89, 92-93, 95-96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность по возмещению морального вреда, причиненного действиями Романова В.В., должна быть возложена на АО «Почта России» как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Романову В.В. следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Барцевич А.В. в судебном заседании указала, что после ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева», где проходила стационарное лечение, затем была переведена в Челябинскую областную клиническую больницу, после выписки снова была направлена в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева» для прохождения стационарного лечения. На стационарном лечении находилась с ДАТА по ДАТА, затем проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Полученные травмы причинили ей физические и нравственные страдания, изменился привычный образ жизни, вставлена пластина в ключицу, после выписки из больницы. До настоящего времени истец испытывает физические боли, не срослась кость в ключице, не убран болт из тазовых костей, в связи с чем предстоит операция.

Исходя из характера полученных истцом травм (сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4,7 ребра слева, левосторонний малый гидротокс, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков), из их тяжести, длительности лечения (с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА - на стационарном лечении, затем амбулаторно), претерпевание длительное время боли, перенесение истцом хирургических операций, невозможность вести полноценный образ жизни, с учетом этих обстоятельств, а также обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины самого потерпевшего и наличие вины работника АО «Почта России» в ДТП, повлекшем причинение среднего вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу Барцевич А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика АО «Почта России» на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности суммы морального вреда, не были доказаны степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, признаются судом несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Романова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», материалами дела подтвержден, а претерпевание страданий, как физических, так и нравственных при повреждении здоровья, последующем лечении, в том числе оперативном лечении, что в данном случае подтверждено материалами дела, является очевидным и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика АО «Почта России» о том, что ответственность должна быть возложена на нарушителя, то есть виновника в ДТП Романова В.В., судом признаются необоснованными,

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Романов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», которое являлось владельцем автомобиля * то в силу закона на АО «Почта России» возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика АО «Почта России» о том, что ранее состоявшимся решением Кыштымским городским судом Челябинской области от ДАТА АО «Почта России» привлечено к материальной ответственности по гражданскому делу по иску прокурора г. Кыштыма в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к АО «Почта России» о взыскании средств, затраченных на лечение (л.д. 82-86), поскольку возмещение понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, не является препятствием для удовлетворения соответствующей части иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барцевич Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Барцевич Алены Владимировны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к Романову Валерию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.