Решение по делу № 2-1922/2017 от 22.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Шестаковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мирошниковой А. А.евны к Котову А. В., Мирошникову В. В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.А. обратилась в суд с иском к Котову А.В., Мирошникову В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на основании договора мены от 21.11.1994г. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор. 2. С дата ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, в настоящее время она является инвалидом-колясочником, установлен диагноз – перидуральный абсцесс шейно – грудного отдела позвоночника. Тетрапарез с тезией в левой ноге, нарушение функций тазовых органов. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени. Страдая рядом вышеуказанных тяжелых неизлечимых и необратимых заболеваний, имеющих прогрессирующий характер, находясь в крайне тяжелом физическом состоянии, когда самостоятельно себя обслуживать не могла, и под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, испытывая стойкую депрессию, ею дата на имя Мирошникова В.Г. (супруга) и Мирошникова В.В. (сына Мирошникова В.Г.) была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>2 №, в которой предусмотрено полномочие, в том числе, на совершение сделки дарения, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2 в пользу ее сына Котова А.В. дата Мирошниковым В.В., действующим от ее имени на основании данной доверенности, с Котовым А.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2. дата на основании указанного договора дарения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Котовым А.В. произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор. 2, о чем внесена соответствующая запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указывает, что на момент совершения указанных сделок она, как страдающая тяжелыми заболеваниями, находилась в таком состоянии, когда в достаточной мере не осознавала окружающей обстановки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому считала, что в данном случае имеются все основания для признания вышеуказанных доверенности и договора дарения недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки. По указанным причинам, просит признать недействительными доверенность серии <адрес>2 № от дата удостоверенную врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. – Абайхановой З.А., признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2 от дата, заключенный между Мирошниковой А.А., в лице Мирошникова В.В. и Котовым А.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец Мирошникова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мирошниковой А.А. – по доверенности Шестакова Р.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что для совершения сделки дарения необходимо было получить согласие супруга Мирошниковой А.А. – Мирошникова В.Г., поскольку истец владела спорным имуществом на основании договора мены от дата, а брак между Мирошниковой А.А. и Мирошниковым В.Г. был заключен дата. Супруг Мирошниковой А.А. – Мирошников В.Г., соглашаясь на совершение сделки, полагал, что сын супруги – Котов А.В. наконец-то начнет помогать своей матери, ухаживать за ней, участвовать в ее судьбе, тем самым он сможет как-то сблизить родных людей, а в силу юридической неграмотности и возраста сам договор не читал и не разбирался в том, какой договор оформлен. После того, как стало известно о том, что Котов А.В. имеет намерение заключить сделку по отчуждению принадлежащей ему части квартиры, он с супругой забеспокоились, стали опасаться, что на старости лет могут остаться на улице, так как никакого другого жилья у них нет. После оформления сделки сын супруги Котов А.В. у матери не появлялся, обещание по уходу и содержанию не выполнил, обязанность по уходу за тяжелобольной супругой до настоящего времени он несет самостоятельно, так же, как и бремя содержания спорного имущества. Проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в юридически значимый период – 14.02.2016г., т.е. в момент оформления доверенности Мирошникова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, грубого снижения психических функций, физической немощи, лекарственной зависимости от трамадола. В связи с этим выданная истцом доверенность является недействительной, а, соответственно, и договор дарения, заключенный на основании данной доверенности. В связи с этим имеются все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и приведении сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на долю недвижимости за Котовым А.В., погашение записи в ЕГРН и восстановлении за истцом права собственности.

Ответчик Мирошников В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Мирошников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Котов А.В., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Мирошников В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суду не сообщил.

Третьи лица - нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливская Н.Н., а также представитель Управления Росреестра по СК по доверенности Самойленко Г.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истцу Мирошниковой А.А., дата года рождения, являющейся инвалидом-колясочником первой группы, диагноз – перидуральный абсцесс шейно – грудного отдела позвоночника. Тетрапарез с тезией в левой ноге, нарушение функций тазовых органов. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата. Сособственником спорной квартиры также является Мирошников В.В., имеющий 1/2 долю в праве на указанное имущество.

дата Мирошниковой А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мирошникова В.Г. и Мирошникова В.В. серии <адрес>2 №.

дата Мирошников В.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Мирошниковой А.А., заключил с Котовым А.В. договор дарения, согласно которому Котов А.В. приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2, что послужило основанием для регистрации права на указанное недвижимое имущество за Котовым А.В.

дата Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор. 2 за Котовым А.В., о чем внесена соответствующая запись регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на неспособность истца в момент составления доверенности критически оценивать свои действия и их юридические последствия, в связи с чем, просила суд назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя истца Мирошниковой А.А. – Шестаковой Р.В. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно представленному суду заключению комиссии экспертов № от дата, Мирошникова А.А.ранее и в юридически значимый период (дата) обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) с выраженными нарушениями психики и лекарственной зависимостью от трамадола. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца, перенесла ряд операций под общим наркозом (2012 год, в результате чего утратила способность к самостоятельному передвижению, контроль за функциями тазовых органов), с 2012 года – туберкулезом большеберцовой кости, в 2012 году принимала трамадол в инъекциях, с 2013 года таблетированный трамадол ежедневно. В результате вышеуказанных заболеваний у нее развился психоорганический синдром в виде головных болей, обманов восприятия («кажется, что кто-то сел, дышит, цокает» и т.д.), грубого снижения интеллекта, памяти на прошлые и текущие события, грубой ориентировки в окружающем, выраженной утомляемости, снижения в эмоционально-волевой сфере, подчиняемости, внушаемости; сформировалась лекарственная зависимость от употребляемого ежедневно на протяжении трех лет трамадола. Данное заключение подтверждается и результатами клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, наряду с неврологической симптоматикой, отсутствия способности к самостоятельному передвижению, контролю функции тазовых органов, зависимостью от употребления трамадола, торпидность, малопродуктивность мышления, грубое снижение интеллекта, памяти, эмоциональную лабильность, слабодушие, слезливость, плаксивость, выраженную утомляемость, грубую ориентировку в окружающем, недостаточную – в собственной личности, подчиняемость, внушаемость, грубое снижение критических и прогностических способностей. Учитывая все вышеописанное, возраст подэкспертной, грубое снижение психических функций, физическую немощь, лекарственную зависимость от трамадола, в юридически значимый период (дата) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Членом комиссии экспертов, медицинским психологом дано следующее заключение: основными индивидуально-психологическими особенностями Мирошниковой А.А. являются: явления раздражительной слабости, выраженное снижение волевого компонента в структуре личности, изолированность личностных представлений. Легко внушаема и подчиняема. Критическая способность к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации снижена. Выявляются характерные для подэкспертной трудности ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной ориентации в привычных бытовых ситуациях. Выражена тенденция к реализации возникающих намерений с недостаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий; склонность совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу. Непонимание мотивов действия других людей; нарушение регуляции поведения, которое проявляется в снижении контроля за осуществлением собственных действий, отсутствует сопоставление результатов с намерениями, непонимание новых нестандартных условий ситуации, слабая способность к усвоению новой информации. Выявляется резкое снижение адаптационных и критических возможностей, со сниженной способностью предвидения, планирования. При стремлении подэкспертной к избеганию конфликтных способов взаимодействия выступает ее повышенная чувствительность к средовым воздействиям при склонности к фиксации негативных переживаний с трудностями их конструктивного отреагирования и внутренней дезорганизацией в субъективно-значимых эмоционально насыщенных ситуациях. Выявленные на момент проведения экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности Мирошниковой А.А. носят стойкий и тотальный характер. Присущие Мирошниковой А.А. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение (подписание доверенности на совершение сделки дарения дата) в юридически значимый период времени. С учетом присущих ей индивидуально-психологических (таких как: выраженного снижения волевого компонента в структуре личности, изолированности личностных представлений, легкой внушаемости и подчиняемости; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации, выявленных трудностей ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной ориентации в привычных бытовых ситуациях; выражена тенденции к реализации возникающих намерений с недостаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий; склонностью совершать поступки без учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу; непониманию мотивов действия других людей; нарушение регуляции поведения, которое проявляется в снижении контроля за осуществлением собственных действий, отсутствием сопоставления результатов с намерениями, непонимание новых нестандартных условий ситуации, слабая способность к усвоению новой информации, резким снижение критических возможностей, со сниженной способностью предвидения, планирования) и интеллектуально-мнестических особенностей (таких как: критически сниженной механической слуховой памятью, вниманием недостаточной концентрации и малого объема, легко истощаемым; крайне медленным темпом психической деятельности, сугубой конкретностью мышления и тугоподвижностью, недостаточностью интегративной функции мышления), а также с учетом наличия ограничения активного социального функционирования, Мирошникова А.А. не могла осознавать содержательную сторону (оценку рисков, прогноза социальных и юридических последствий, оценку степени выгодности, учета интересов всех заинтересованных сторон, гибкости и степени обратной связи с учетом изменяющихся событий и пр.) совершенной сделки. У Мирошниковой А.А. выявлена склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости. Обобщенный анализ научно-методической литературы позволяет сделать вывод, что лица, страдающие дисциркуляторной энцефалопатией (которая входит в структуру органического расстройства личности и поведения — диагноза, установленного Мирошниковой А.А. при проведении данной экспертизы), осложненной множественными соматическим заболеваниями становятся пассивно подчиняемыми, внушаемыми в силу выраженной (грубой) сниженности интеллектуально-мнестических особенностей и невозможности охватить все параметры динамически меняющейся юридически значимой ситуации. Происходит расстройство приспособительных реакций, которое проявляется в общей малоактивности, бесцельности, дезорганизации, некоторой тревожности, легкой внушаемости и быстро поддаются переубеждению. Такое состояние, несомненно, обуславливает подверженность и легкость попадания подэкспертной под влияние и внушение третьими лицами.

Таким образом, согласно выводов комиссии экспертов, Мирошникова А.А. в юридически значимый период - дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 14 до 37 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена по медицинским документам и непосредственным психиатрическим освидетельствованием Мирошниковой А.А. Доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, считать действительной нельзя, суд, учитывая заключение экспертов, характер заболевания, которым страдает истец, усугубленное лекарственной зависимостью от трамадола, ее возраст и выявленную экспертами склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости, принимая во внимание пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными доверенности серии <адрес>2 № от дата, выданной Мирошниковой А.А. на имя Мирошникова В.Г. и Мирошникова В.В. врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. – Абайхановой З.А. и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2, заключенной дата между Мирошниковой А.А., в лице Мирошникова В.В. и Котовым А.В., с применением последствий недействительности сделки – прекращением права собственности Котова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, погашением записи в ЕГРН о праве собственности Котова А.В. и восстановлении за Мирошниковой А.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и регистрационной записи.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 177, 182, 572 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошниковой А. А.евны к Котову А. В., Мирошникову В. В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии <адрес>2 № от дата, выданную Мирошниковой А. А.евной на имя Мирошникова В. В. и Мирошникова В. Г., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. – Абайхановой З.А.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2, заключенный дата Мирошниковым В. В. от имени дарителя Мирошниковой А. А.евны и одаряемым Котовым А. В..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Котова А. В. на 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> кор. 2;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от дата о праве собственности Котова А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор.2.

Восстановить за Мирошниковой А. А.евной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> кор. 2.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

судья Н.<адрес>