Решение по делу № 22-1859/2017 от 12.07.2017

Судья Рябов А.В. дело № 22-1859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 августа 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Попкове Д.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Романова А.Н.,

защитника адвоката Зюзевой О.В., предоставившей удостоверение № 408, ордер № 000659,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова А.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года, которым:

Романов А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> гражданин РФ, ранее судимый:

19.11.2008 Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2014 по отбытию срока наказания;

21.04.2016 Сосногорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, содержался под стражей в период с 11.02.2016 по 21.04.2016;

решением Сыктывкарского городского суда РК от 04.02.2014 Романову А.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет до 29.08.2020

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Романову А.Н. отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.04.2016, окончательно Романову А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 11.05.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2016 по 21.04.2016 (приговор от 21.04.2016) и с 02.01.2017 по 10.05.2017.

Заслушав выступление осужденного Романова А.Н., защитника адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Н. признан виновным в том, что ... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., различные товары общей стоимостью 1 056 рублей 80 копеек и попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом магазина В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор основан на недопустимых показаниях свидетелей В. и Г. поскольку последние были допрошены в подсобном помещении магазина до возбуждения уголовного дела, а также на доказательствах, которые не были исследованы в суде. Полагает, что из объема обвинения подлежат исключению 7 наименований товаров, на которых не были обнаружены отпечатки его пальцев рук, обращая внимание, что 31.03.2017 Сосногорским городским судом РК он был привлечен к административной ответственности за совершение кражи из того же магазина ... Просит признать недопустимыми вещественные доказательства по делу в связи с нарушением закона, мотивируя тем, что на фототаблице не зафиксировано, что выходящий из магазина мужчина что-то несет в руках, что ставит под сомнения показания свидетелей Г. и В. о том, что в руках у него были колбаса и пачка крупы, при это указывает, что обыск и выемка у него продуктов питания не проводились, не был установлен и допрошен очевидец, удерживавший его до приезда сотрудников полиции, а ходатайства об истребовании из магазина документов на видеоаппаратуру, как на источник получения видеозаписи, о вызове эксперта для выяснения процедуры изъятия следов пальцев рук с предметов в магазине, о вызове дознавателя для установления кто присутствовал при изъятии следов, как проводились допросы и почему не установлен очевидец, были необоснованно отклонены.

Находит, что не опровергнуты его показания о том, что в магазин он пришел с двумя предметами, которые подтверждаются экспертизой, установившей следы его рук на данных предметах. Кроме этого считает, что в показаниях В. и Г. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом, а видеозапись того, как мужчина складывает продукты в куртку не может являться доказательством его вины, поскольку мужчина мог выложить продукты из куртки в любом месте в магазине. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Сосногорска Вокуев Е.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Романова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, Романов А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией деяния, указав, что часть товара у него была при себе, он намеревался заплатить за товар, товар складывал в куртку, поскольку не было продуктовой корзины.

Из показаний свидетелей Г. и В. следует, что Г. увидела Романова А.Н. с неоплаченным товаром, крикнула, чтобы он оплатил товар, на что Романов А.Н. ответил, что оплатил товар и прошел к выходу, после чего он был задержан по ее просьбе на улице продавцом магазина В. Когда Романов А.Н. с похищенным товаром был возвращен, последним в магазин, то стал выбрасывать похищенное на прилавок. Весь товар, который пытался похитить Романов А.Н. имеется в продаже магазина.

Протоколом осмотра магазина «...» в качестве места происшествия, изъяты, вышеуказанные вмененные Романову А.Н. как похищенные предметы, а также изъяты с данных предметов 6 отрезков со следами пальцев рук и DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Показания свидетелей Г. и В. объективно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «...», на которой зафиксировано как Романов А.Н. похищает продукты с прилавков магазина, пряча их за пазуху и в карманы одежды, проходит мимо кассы не расплатившись за покупку, как продавец Г. обращается к нему, а затем бежит за Романовым А.Н., затем за ним проследовал В. и вернул Романова А.Н. в магазин, где осужденный стал бросать похищенный товар в продуктовую корзину.

Заключением эксперта установлено, что два следа, изъятых с похищенных предметов в ходе осмотра места происшествия, оставлены Романовым А.Н.

Стоимость похищенного товара в размере 1 056,80 руб. установлена показаниями представителя потерпевшего В. и справкой ООО «...» о стоимости товара по закупочным ценам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности Романова А.Н., и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы жалобы о вынесении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей Г. и В. являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела, мотивов для оговора осужденного данными лицами, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, после возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что осужденный пришел в магазин со своим товаром опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что после задержания Романов А.Н. высказал намерение оплатить товар.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В связи с чем доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ судом не допущено, в основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

Представленное осужденным постановление Сосногорского городского суда РК от 31.03.2017 о признании Романова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшем место ... в 12 часов 14 минут, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку судебным решением установлено, что мелкое хищение Романовым А.Н. было совершено до вмененного ему преступления, и при административном правонарушении им был похищен из магазина иной товар, нежели при грабеже.

Доводы жалобы осужденного, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает в случаях, не терпящих отлагательства, производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Романова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Романову А.Н. наказания судом в полной мере учтены не только характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отягчающие обстоятельства, которыми обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но и состояние его здоровья ... что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом изложенного и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Романову А.Н. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Романову А.Н. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из личности осужденного, допускающего административные правонарушения, не соблюдающий обязанности условно осужденного, состоящего на профучете как поднадзорное лицо, с учетом совершения преступлений по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору суда от 21.04.2016, соглашается с решением суда первой инстанции пришел об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, правила которой при назначении окончательного наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Романову А.Н. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года в отношении Романова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                                  С.В. Баринова