Решение по делу № 2-460/2014 (2-7671/2013;) от 08.11.2013

Гражданское дело № 2-460/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Н. к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. 30 мин., совершая поездку на общественном транспорте, принадлежащем ответчику, на микроавтобусе «Газель», следующего по маршруту №50, на автобусной остановки около Администрации <адрес>, истцу Титову А.Н. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, а именно истцом была получена травма- открытый перелом костевой фаланги пятого пальца правой руки, с отрывом ногтевой фаланги. Маршрут №50, указывает истец, обслуживает транспортный перевозчик ООО «ПЕРЕЛУТ». Указанная травма, ссылается истец Титов А.Н., была получена им при закрытии двери автобуса и стала следствием неисправности двери, а именно ручка входной двери, предусмотренная заводом изготовителем, отсутствовала. Поскольку водитель транспортного средства незамедлительно покинул остановочный пункт, у истца отсутствовала возможность обратиться к нему для фиксации произошедшего. В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Размер вреда, причиненного здоровью, истец оценивает в 60000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 60000 руб. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Титов А.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПЕРЕЛУТ»- Мельников В.А. в судебном заседании иск Титова А.Н. не признал, в обоснование возражений на иск ссылаясь на то, что ООО «ПЕРЕЛУТ» обслуживает маршрут №50, ежедневно на данном маршруте работают две автомашины марки «Газель». Срок страхования пассажиров, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенному между ООО «ПЕРЕЛУТ» и ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг., определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В случае возникновения страхового случая выплата страхового возмещения гражданам производится в соответствии с указанным договором. Между тем, указывает представитель ответчика, никаких случаев возникновения страховых случаев в указанный истцом период у ответчика зафиксировано не было. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что травма была им получена ранее указанного им срока в быту.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее.

ООО «ПЕРЕЛУТ» обслуживает маршрут №50. Срок страхования пассажиров, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенному между ООО «ПЕРЕЛУТ» и ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг., определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец Титов А.Н., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. 30 мин., совершая поездку на общественном транспорте, принадлежащем ответчику, на микроавтобусе «Газель», следующего по маршруту № и на автобусной остановке около Администрации <адрес>, истцу Титову А.Н. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, а именно истцом была получена травма- открытый перелом костевой фаланги пятого пальца правой руки, с отрывом ногтевой фаланги. Указанная травма, ссылается истец Титов А.Н., была получена им при закрытии двери автобуса и стала следствием неисправности двери, а именно ручка входной двери, предусмотренная заводом изготовителем, отсутствовала.

Между тем, из медицинской карты и представленной истцом справке травмпункта МУЗ «НЦРБ» №9460, травма «открытый перелом костевой фаланги пятого пальца правой руки, с отрывом ногтевой фаланги» была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг. в быту.

Судом в судебном заседании для полного и всестороннего рассмотрения дела были допрошены свидетели Русаков Н.В., Кадильников Д.В., Гусев А.В., Львов А.А.

Так, свидетель Русаков Н.В. показа суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он видел истца Титова А.Н. и одежда у него была в крови. На его (Русакова Н.В.) вопрос о том, что случилось, Титов А.Н. ответил, что прищемил палец. В тот день Титов А.Н. ходил с перебинтованным пальцем. Сам момент, когда Титовым А.Н. была получена травма свидетель не видел.

Свидетель Кадильников Д.В. показал суду, что он работает водителем в ООО «ПЕРЕЛУТ». Находился при исполнении трудовых обязанностей на маршруте № ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоб ни от кого из граждан в указанный день не поступало, никаких дорожно-транспортных происшествий и иных происшествий в указанный день с его участием не было.

Свидетели Гусев А.В. и Львов А.А. показали суду, что они работают водителями в ООО «ПЕРЕЛУТ». Находились при исполнении трудовых обязанностей на маршруте № ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоб ни от кого из граждан в указанный день не поступало, никаких дорожно-транспортных происшествий и иных происшествий в указанный день с их участием не было.

Показаниям указанных свидетелей суд доверят, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Сведениями о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Между тем, к показаниям свидетеля Русакова Н.В. относительно происхождения травмы, полученной истцом, суд относится критически, поскольку данные сведения стали известны указанному свидетелю именно со слов истца Титова А.Н. Как показал сам свидетель Русаков Н.В., момент получения истцом Титовым А.Н. травмы он не видел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Титова А.Н. к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью именно действиями либо бездействием ответчика. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что травма была получена истцом не ДД.ММ.ГГГГг., то есть день указанный истцом, а днем ранее в быту, а не при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титова А. Н. к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна;

Решение суда не вступило в законную силу;

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь:

Гражданское дело № 2-460/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Н. к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титова А. Н. к ООО «ПЕРЕЛУТ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: