Решение по делу № 33-260/2018 (33-6392/2017;) от 20.12.2017

Судья Пестряков Р.А. дело № 33-260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Черных Надежды Николаевны сумму страхового возмещения в размере 156 576 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой оценки, в размере 14 500 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, затраченные на ксерокопирование документов, в размере 670 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 091,52 рублей.

В удовлетворении требований Черных Надежды Николаевны о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя – отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черных Надежда Николаевна (далее – Черных Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ответчик) о признании п.п. 5.1, 5.7 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 173 872,02 рублей, неустойки в размере 90 323,10 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 710 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 670 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по риску Автокаско застрахованному транспортному средству Kia Rio, гос.номер № причинены механические повреждения из-за выброса гравия из-под колес впереди идущего неустановленного транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу отказано, претензия с приложением документов по определению размера ущерба. Причиненный истцу ущерб определен на основании отчета АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 166 122 рублей, утрата товарной стоимости – 7 750,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ представителя истца Байсаровой М.Ю. от исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в части признания п.п. 5.1, 5.7 Правил страхования средств автотранспорта недействительными.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. изменила исковые требования в части суммы страхового возмещения, уменьшив ее до 158 576 рублей. Остальные требования оставила прежними.

Согласно направленным в адрес суда возражениям ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» исковые требования не признал. Событие в нарушение п.п. 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования документально оформлено истцом лишь спустя два месяца после произошедшего. Штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность истцом факта наступления страхового случая 27.12.2015 года, поскольку событие документально оформлено им лишь спустя два месяца.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.номер № (далее – автомобиль Kia Rio).

29.10.2014 года между Черных Н.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № К-1278020-Ф, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Kia Rio по рискам «Автокаско». Договор действует с 29.10.2014 года до 28.10.2017 года. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является страхователь. По риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 14 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.12.2013 года генеральным директором ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», действующих на дату заключения договора страхования (далее по тексту – Правила страхования). Правила и договор страхования истцом получены, с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Черных Н.Н. в договоре (полисе) страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.1.9 Правил страхования «Автокаско» - совокупность рисков, в том числе повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В связи с выбросом гравия из-под колес неустановленного транспортного средства на Якшур-Бодьинском тракте автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.02.2016 года.

25.02.2016 года Черных Н.Н. обратилась к представителю страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Письмом от 28.03.2016 года истице в страховой выплате отказано в связи с пропуском установленного п. 11.2 Правилам страхования срока уведомления ГИБДД и страховщика о повреждении автомобиля, учитывая, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 27.12.2015 года.

Поскольку в установленный п. 12.3 Правил страхования срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, истец обратился к оценщику. Согласно отчетам АНО «Специализированая коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 166 122 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 750,02 рублей.

23.05.2016 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и расходов по оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ-Профи», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате события, указанного истцом в заявлении о страховом случае от 25.02.2016 года (выброс гравия 27.12.2015 года), согласно среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике, без учета износа в размере 148 568 рублей, с учетом износа – в размере 129 371 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio определена в размере 22 008 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ, Правилами страхования, установив наступление страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд первой инстанции взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую выплату, приняв за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ-Профи», за вычетом предусмотренного договором страхования размера безусловной франшизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не оспаривая определенный судом размер страхового возмещения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность наступления страхового случая ввиду нарушения страхователем установленного Правилами страхования срока уведомления страховщика о происшествии.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по его применению, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, Правилами страхования, еще не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии – В ГИБДД.

Страхователь обязан письменно уведомить страховщика (его представителя) о повреждении транспортного средства (форма уведомления страховщика) с подробным изложением всех известных ему обстоятельствах происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней (п. 11.2.3 Правил страхования).

Как установлено, выброс гравия на автомобиль произошел по утверждению истца 27.12.2015 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к представителю страховщика 25.02.2016 года.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца по своевременному сообщению о наступлении страхового случая, ответчиком не представлено.

При таком положении, исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что доводов, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно не признав несвоевременное сообщение истца о произошедшем событии основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Решение суда в части разрешения исковых требований Черных Н.Н. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак