Решение по делу № 33-5947/2013 от 29.05.2013

Судья - Рубан О.Н.

Дело № 33 - 5947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 5 июня 2013 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО «***» к Половниковой Н.С., Ибрагимову Я.Г. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 24.05.2013 г.

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю 27.05.2013 г., что не препятствует повторному обращению в суд.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Половниковой Н.С., Ибрагимову Я.Г. о расторжении договора № ** от 17.07.2012 г., взыскании кредитной задолженности в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - ОАО «***», ссылаясь па то, что указанное определение является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, приводит довод о том, что из анализа этих норм права следует, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В связи с чем, заявитель считает, что им правильно, в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера независимо от их количества уплачена в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ.

В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, в числе которых поименован документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, размер которой, исходя из положений части 2 статьи 88 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, зависит от характера заявленных суду для разрешения требований.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО ***», судья указал на то, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме *** руб., поскольку им заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (взыскание кредитной задолженности в сумме *** рублей), а также два требования, не подлежащие оценке (расторжение договора, обращение взыскания на заложенное имущество).

Соответственно, при цене иска *** руб. согласно положениям пункта 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ заявителю следует уплатить государственную пошлину в размере *** руб., исходя из следующего расчета: ** х 1 %, тогда как к материалам искового заявления приложено платежное поручение № 182 от 26.04.2013 г. об оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судья также указал на то, что при вскрытии почтового конверта выявилось отсутствие копии реестра об отправке требования.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В подпункте 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Анализ указанных норм материального и процессуального права свидетельствует о том. что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 и. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

В рассматриваемом случае истцом заявлено 2 требования неимущественного характера (о расторжении договора № ** от 17.07.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество).

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей. Требование имущественного характера - о взыскании кредитной задолженности в сумме *** руб. является требованием имущественного характера, подлежащим оплате государственной пошлиной в размере 8 ***руб. Всего при подаче указанного иска ОАО «***» должен оплатить государственную пошлину в размере ***руб.

Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 182 (л.д. 7) об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд к Половниковой Н.С. в размере ***руб.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в полном размере. В связи с чем, у судьи не имелось оснований к оставлению без движения искового заявления ОАО «***» в связи с неполной уплатой государственной пошлины.

Отсутствие копии реестра об отправке требования также не является основанием к оставлению искового заявления ОАО «***» без движения. Данный документ может быть истребован судом при рассмотрении спора по существу, т.к. фактически является доказательством по делу.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи. разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление ОАО «***» в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 г. об оставлении заявления без движения отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить исковое заявление ОАО «***» в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи: