Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-31841/2023 [88-37676/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-676/2022

8г-31841/2023

УИД 23RS0055-01-2021-000534-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Ханджян Романа Завеновича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по иску Давыдовой Виктории Гбардовны к Ханджян Роману Завеновичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика Ханджян Р.З. (лично, паспорт) и его представителя – адвоката Дедковой А.Ю. (удостоверение, ордер от 16 ноября 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Давыдовой В.Г. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Давыдова Виктория Гбардовна (далее – истец, Давыдова В.Г.) обратилась в суд с иском к Ханджян Роману Завеновичу (далее – ответчик, Ханджян Р.З.) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханджян Арсен Завенович (далее – третье лицо, Ханджян А.З.).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября       2013 года, заключенный между Давыдовой (Папазян) В.Г., Ханджян А.З. и Ханджян Р.З., признан недействительным; прекращено право собственности Ханджян Р.З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность – 2, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность – 5, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность – 3, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>; за Давыдовой В.Г. восстановлено право собственности на 726/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность – 2, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность – 5, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность – 3, подземная этажность – 0, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Туапсинским районным судом к участию в деле привлечены Туапсинский межрайонный прокурор Краснодарского края, РНКБ Банк, ПАО Краснодарский инвестиционный банк.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый комплекс от 22 ноября 2013 года, заключенный между Давыдовой В.Г., Ханджяном А.З. и Ханджяном Р.З., признан недействительным; прекращено право собственности за Ханджяном Р.З. на 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки путем восстановления за Давыдовой В.Г. права собственности на указанное недвижимое имущество – 726/1089 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером <данные изъяты>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером <данные изъяты> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером <данные изъяты>

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края         от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханджян Р.З. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств, а судами не установлено, имело ли место                   в 2013 году понуждение истца к заключению договору купли-продажи недвижимого имущества, в чем оно выражалось. Утверждение истца о формальности сделки не проверялось. Доводы ответчика не проверены. В применении срока исковой давности отказано неправомерно.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Ханджян Р.З. обращает внимание на взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица Ханджян А.З., на обстоятельства расследования уголовного дела об убийстве родителей Давыдовой В.Г.

В судебном заседании ответчик Ханджян Р.З. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец Давыдова В.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября       2013 года (далее – договор), удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., Папазян (Давыдова) В.Г. передала Ханджяну Р.З. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес> а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность – 2, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>,       1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность – 5, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность – 3, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>

Ханджян А.З. также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все перечисленное имущество, в результате чего Ханджян Р.З. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность – 2, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность – 5, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность – 3, подземная этажность – 0 с кадастровым номером <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Проданное Давыдовой В.Г. имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.

Главой 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

В обоснование заявленных требований Давыдова В.Г. указывает, что договор заключен с ней под влиянием насилия, произведенного по отношению к родственникам истца, и давления со стороны Ханджяна А.З. и Ханджяна Р.З., оказываемого на истца.

Истец ссылался, что 26 февраля 2013 года были убиты его родители. Лица причастные к совершению данного преступления не установлены. Заявитель подозревал, что мотивами убийства его родителей мог послужить их совместный бизнес с Ханджяном А.З., а сам Ханджян А.З. мог быть организатором названного преступления. Давыдова В.Г. не стала возражать относительно предложения Ханджяна А.З. об отчуждении спорного имущества в пользу Ханджяна Р.З., поскольку лицо, совершившее убийство родителей истца не было установлено, а истец опасался за свою жизнь и жизнь близких родственников. Сделка по возмездной передаче имущества в собственность таковой не являлась, поскольку денежные средства за переданное имущество истец не получил.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22 ноября 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Давыдова В.Г. ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество. Договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны Ханджяна А.З. и Ханджяна Р.З.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 179, 218, 421, 432, 454, 549 – 551 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности спорных договоров, поскольку в данном случае имело место понуждение истца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны Ханджяна Р.З., Ханджяна А.З., отклонив на основании статей 181, 200 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Давыдова В.Г. подписывала оспариваемый договор под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников. 18 января 2021 года ей стало известно, что в декабре 2020 года Ханджян А.З. осужден к лишению свободы, 11 февраля 2021 года дело об убийстве ее родителей было передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и ей предложена государственная защита как потерпевшей, в суд Давыдова В.Г. обратилась 1 марта 2021 года.

Апелляционный суд выводы первой судебной инстанции в апелляционном определении от 4 октября 2022 года поддержал, отметив правильность выводов суда о том, что имело место понуждение истца Давыдовой В.Г. к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны Ханджяна Р.З., Ханджяна А.З. При этом судебная коллегия сослалась на письмо Следственного комитета России от 3 октября 2022 года № 12102007703000033, согласно которому уголовное дело по факту убийства Багадасарян Н.О. и Багдасаряна Г.А. (родители      Давыдовой В.Г.), хищения их имущества, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, находится в производстве следственной группы. Срок расследования по делу продлен до 21 декабря 2022 года и составит 33 месяца. К тому же не потеряла своей актуальности и продолжает проверяться версия о причастности к совершенным преступлениям Ханджяна А.З. и Ханджяна Р.З.

При новом рассмотрении Краснодарским краевым судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 26 июня 2023 года установлено, что в действиях Ханджян Р.З. и Ханджян А.З. усматриваются действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, – принуждение к совершению сделки под угрозой причинения насилия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами судов нельзя в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В свою очередь апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не выполнены, обжалуемые судебные постановления приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями с части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Давыдовой В.Г. как истцу необходимо предоставить доказательств, позволяющие достоверно утверждать о наличии реальной угрозы, носящей противоправный характер, противоправном физическом воздействии, причинении физических страданий, давлении со стороны Ханджян Р.З.

Кроме того, перечисленные умышленные и недобросовестные действия должны быть совершены ответчиком в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и именно с целью заключения договора купли-продажи спорного имущества, при наличии доказательства того, что угрозы жизни и здоровью продолжали иметь место после этого и прекратились только вследствие заключения сделки.

Как указывает истец, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от 22 ноября 2013 Давыдова В.Г. передала Ханджян Р.З. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность: 2, подземная этажность 0 с кадастровым номером <данные изъяты> 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность: 5, подземная этажность 0 с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность: 3, подземная этажность 0 с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, по указанному договору передана только доля имущества, при этом доли двух других собственников Ханджян Р.З. и Ханджян А.З. взяты Давыдовой В.Г. в аренду, что свидетельствует о пользовании Давыдовой В.Г. спорным имуществом, однако оставлено без судебного исследования.

При новом рассмотрении в материалы настоящего дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня         2023 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Ханджян Р.З. и Ханджян А.З. отказано по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанный акт как доказательство совершения ответчиком противоправных действий по отношению к истцу, апелляционная инстанция не учла, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как это не приговор и не решение суда, вступившие в законную силу (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Выводы указанного постановления о подтверждении совершения Ханджян Р.З. и Ханджян А.З. противоправных действий в отношении Давыдовой В.Г., которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на мнении специалиста (филолога-преподавателя русского языка и литературы) Чамурян И.Г., участвовавшей в осмотре оптического диска с аудиозаписями.

Вместе с тем заключение специалиста Чамурян И.Г. апелляционной инстанцией не изучено и не оценено.

Судом апелляционной инстанции также приобщен к делу диск с тремя аудиозаписями разговоров между Давыдовой В.Г., Давыдовым П.М. и Ханджян Р.З., состоявшихся 15 июня 2020 года, 6 июля 2020 года, 28 мая 2021 года. Данные аудиозаписи также оставлены без судебного исследования и оценки. Приобщая указанные доказательства, суд оставил без внимания, что они состоялись после периода совершения оспариваемой сделки       (2013 год).

В соответствии со статьями 198, 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предусмотрена частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенных норм права апелляционный суд в принятом апелляционном определении оставил без судебного исследования имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста, на которое ссылался следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, диск с аудиозаписями, не дал оценки всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, включая доводы о реальности оспариваемого договора, об использовании спорного имущества истцом в рамках арендных правоотношений, об отсутствии преюдициального значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возражения банка о нарушении его прав как добросовестного залогодержателя, чем допустил существенное процессуальное нарушение.

Поскольку судами условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные судами нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, при новом рассмотрении апелляционная коллегия судей не рассмотрен довод апелляционной жалобы ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Констатировав, что истица Давыдова В.Г. испытывала страх на протяжении нескольких лет после заключения оспариваемой сделки, а действия Ханджяна Р.З. и Ханджяна А.З. представляли собой угрозу, под влиянием которой Давыдовой В.Г. был заключен оспариваемый договор, и являлись длящимися, прекратившимися только в связи с осуждением Ханджяна А.З. в декабре 2020 года к лишению свободы, суд не оценил обстоятельства того, что сам ответчик статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не имеет, что к лишению свободы осуждено третье лицо по уголовному делу, не связанному с предметом настоящего спора, что спорное имущество передавалось арендодателями Ханджян А.З. и Ханджян Р.З. арендатору Давыдовой В.Г. по договору аренды от 15 июня 2020 года, разногласия по расчетам в рамках которого возникли в 2021 году.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следовало установить не только понуждение истца к заключению оспариваемого договора в 2013 году, но и мотивировать вывод о длящемся характере угрозы или давления со стороны ответчика и третьего лица в отношении истца вплоть до января 2021 года и пропуск в связи с этим срока исковой давности.

На указанные обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции в кассационном определении от 22 декабря 2022 года, однако Краснодарским краевым судом данные указания оставлены без исполнения.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно             статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, данные в настоящем определении и кассационных определениях от 3 февраля 2022 года и 22 декабря 2022 года, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания по делу, на обсуждение сторон поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств в целях установления вышеуказанных обстоятельств и доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе разъяснить возможность оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░