Решение по делу № 2-1164/2017 от 22.11.2016

Дело №2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Репина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, суточных, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Репин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ООО«СК«Лидер») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, суточных, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 16.06.2016 работал у ответчика, выполнял сантехнические работы в здании школы в пос.Белушья Губа, а также работы по установке лесов и монтажу фасадов из сайдинга. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, все условия, в том числе сдельная оплата, оговаривались устно; истцу ответчиком предлагалось заключить гражданско-правовой договор, с чем он не согласился. За время работы ответчиком ему выплачено около 50000 рублей. Просил признать отношения с ответчиком в период с 16.06.2016 по 15.08.2016 трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 16.06.2016 по 15.08.2016 в размере 180000 рублей, суточные за период с 15.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 51500 рублей, упущенную выгоду в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Репин В.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчика ООО«СК«Лидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения), Репин В.Г. просит признать отношения с ответчиком трудовыми за период с 16.06.2016 по 15.08.2016, взыскать с ответчика заработную плату, суточные, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

Как следует из искового заявления, истец с 16.06.2016 выполнял для ответчика сантехнические работы в здании школы в пос.Белушья Губа, а также работы по установке лесов и монтажу фасадов из сайдинга. С ответчиком имелась устная договоренность о сдельной оплате работ в размере от 70000 рублей за месяц. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик предложил истцу заключить гражданско-правовой договор, от подписания которого истец отказался.

Согласно исковому заявлению истец выполнял указанные работы в течение двух месяцев, после чего выполнение работ прекратил. При этом из искового заявления следует, что ответчик выплатил ему денежные средства в сумме около 50000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 19.1 ТКРФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из указанных норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что гражданин вправе обратиться в суд за признанием отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в течение трех месяцев со дня окончания таких правоотношений.

В исковом заявлении истец указывает, что отношения сторон, которые он просит признать трудовыми, существовали в период с 16.06.2016 года по 15.08.2016.

Поскольку истец указывает, что спорные отношения с ответчиком были прекращены 15.08.2016, срок обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании отношений сторон трудовыми в период с 16.06.2016 года по 15.08.2016 начал течь 16.08.2016 и закончился 15.11.2016.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании спорных отношений трудовыми 22.11.2016, то есть за пределами установленного ст.392 ТКРФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец утверждает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 16.06.2016 года по 15.08.2016. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав и о наличии у ответчика перед ним задолженности по оплате выполненных работ истец должен был узнать при прекращении спорных правоотношений, после чего мог в течение трех месяцев обратиться в суд с соответствующим иском.

Исковое заявление о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате предъявлено Репиным В.Г. в суд 22.11.2016, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТКРФ в подлежащей применению к данному спору редакции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что в октябре 2016 года РепинВ.Г. обращался в прокуратуру Архангельской области с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав. Как следует из надзорного производства №3526ж-2016 прокуратуры города Северодвинска, указанное обращение РепинаВ.Г. и Репина Р.В. поступило в прокуратуру Архангельской области 11.10.2016 с личного приема. Таким образом, истец имел объективную возможность обратиться с иском в суд в пределах установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 15.08.2016, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и производных требований о взыскании заработной платы, суточных, компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя требования о взыскании заработной платы и суточных, истец не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ТКРФ), подтверждающих условия оплаты выполняемых им в интересах ответчика работ, объем фактически выполненных им для ответчика работ, принятие ответчиком выполненных работ. Представленная истцом копия тетради с записями таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об объекте, на котором выполнялись работы, о выполнении работ в интересах и под контролем ответчика и о принятии ответчиком результатов выполненных работ.

Равным образом истцом не представлено доказательств направления его ответчиком в командировку (приказов о командировании, командировочных удостоверений, выданных ответчиком). В представленной в дело копии командировочного удостоверения на имя истца в качестве командирующей организации указано ООО«Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», а не ООО«СК«Лидер», к которому предъявлен иск.

Доводы истца о возникновении у него по вине ответчика упущенной выгоды также не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку из копии трудовой книжки истца усматривается, что он работал в ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» слесарем-сантехником в период с 04.12.2015 по 03.11.2016, был уволен по собственному желанию (п.3 части первой ст.77 ТКРФ). Таким образом, трудовые отношения истца с ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» прекратились по окончании спорного периода отношений истца с ответчиком, инициатором увольнения из данного государственного учреждения являлся сам истец. Следовательно, прекращение трудовых отношений истца с ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» не может быть поставлено в вину ООО«СК«Лидер». Кроме того, из объяснений истца следует, что по месту работы в ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» он брал отпуск без сохранения заработной платы, что является его собственным выбором (ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Репина В.Г. к ООО«СК«Лидер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, суточных, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Репина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, суточных, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов