cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1219/2024 от 06.03.2024

УИД: 69RS0009-01-2022-000537-68

Дело № 2-11/2023 судья Карбанович Д.В.

(№33-1219/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района и апелляционной жалобе Чубасовой Н.И. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чубасовой Н.И. к ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Чубасова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» (далее ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» (далее ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ») о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда и затрат на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что Чубасова Н.И. является супругой ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ее супруг был экстренно в тяжелом состоянии доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», где осмотрен дежурным врачом Букреевым В.А.

Однако в нарушение требований пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ врач не провел обследование, не изучил состояние больного, не ознакомился с пакетом документов, которые находились у ее мужа и подтверждали хронические заболевания больного, не госпитализировал его. После визуального осмотра отправил Чубасова В.И. в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» по месту жительства.

ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» установила неверный диагноз, что привело к смерти ее супруга ФИО

По обращению истца в Тверской филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи ФИО Для проведения были привлечены эксперты.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в МСО СУ СК России о проведении проверки ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО, повлекшей смерть.

Полагает, что некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», способствовали смерти ее мужа ФИО

На указанных основаниях истец Чубасова Н.И. просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальные затраты на похороны в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чубасова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» по доверенности Коньков B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства для признания вины ответчика и установления причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Букреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования, поскольку были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи больному.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Зубцовского района Тверской области предлагается отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного преставления указано, что судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тверская станция скорой медицинской помощи», а в качестве третьего лица - фельдшер Гранина Л.А.

Судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, не дана оценка действиям скорой медицинской помощи и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не получено заключение эксперта по уголовному делу, что могло повлиять на принятие законного решения.

В апелляционной жалобе истца Чубасовой Н.И. предлагается изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ГКУ Тверской области <данные изъяты> не дало ответов на поставленные вопросы.

Суд не принял во внимание заключение внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО, проведенное Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование», которым выявлены дефекты оказании медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Чубасова Н.И., представитель ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколова Т.А., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Бойкова С.О., прокурор Дементьев М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Чубасовой Н.И., представителя ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Бойковой С.О., заключение прокурора Дементьева М.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом Чубасовой Н.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, которые являются требованиями имущественного характера.

Ответчиками по заявленным требованиям выступают ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Согласно Уставам ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» являются государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеют гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и несут связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Тверская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают разные исполнительные органы Тверской области в рамках своей компетенции, а именно: Министерство здравоохранения Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Судом первой инстанции не определено, к чьей компетенции относятся полномочия собственника имущества бюджетного учреждения, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области к участию в деле судом не привлечено, а Министерство здравоохранения Тверской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, а не соответчика.

Кроме того, суд также не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Станция скорой медицинской помощи», осуществлявшего перевозку ФИО в медицинские учреждения, а также фельдшера скорой медицинской помощи Гранину Л.А. и врача-хирурга ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Каюмова Н.Ш., проводивших осмотр ФИО и установивших ему диагноз, ограничив их право на участие в деле, несмотря на то, что судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Чубасовой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Чубасовой Н.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда и взыскании расходов на погребение явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соседом ФИО была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № поводом к вызову скорой медицинской помощи (СМП) ФИО послужила <данные изъяты>. СМП поставлен диагноз: <данные изъяты> Жалобы на постоянную, умеренно интенсивную, ноющую, распирающую боль и отечность <данные изъяты>. Общее состояние средней тяжести. Госпитализирован в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» в хирургическое отделение, госпитализация без отрицательной динамики.

Из выписки из журнала поступлений в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен СМП с диагнозом <данные изъяты>.

В этот же день в 19 часов 20 минут ФИО с жалобами на боли в <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом-хирургом ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» Букреевым В.А.

В журнале регистрации амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» Букреевым В.А. сделана отметка о том, что данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

После осмотра врачом-хирургом Букреевым В.А. пациент ФИО направлен на стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» по месту жительства без отрицательной динамики.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» машиной СМП ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи».

При поступлении предъявлял жалобы на боли в области <данные изъяты>.

Пациент осмотрен врачом-хирургом Каюмовым Н.Ш.

Как следует из медицинских документов, представленных ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» ФИО выставлен диагноз: <данные изъяты> Выраженный болевой синдром. Сопутствующий: <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в приемном статусе. Локально: в области <данные изъяты>, при пальпации слегка болезненная. Трофических расстройств нет. <данные изъяты>. Проведена при поступлении ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ) - инфаркта миокарда на ЭКГ не обнаружено.

Из анамнеза жизни установлено, что пациент страдал <данные изъяты>, обращался к терапевту, принимал таблетки, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был консультирован <данные изъяты> ГБУЗ ТО <данные изъяты>; заключение: <данные изъяты> Перенесенный в прошлом <данные изъяты> неизвестной давности. <данные изъяты> Назначено обследование, лекарственные препараты: <данные изъяты> рекомендацией повторной консультации <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ЛПУ <адрес> отказался от предложенной операции - <данные изъяты>

Пациент ФИО в хирургическом отделении находился под наблюдением врача-хирурга Каюмова Н.Ш., о чем свидетельствуют дневниковые записи в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 20 минут дежурным врачом в палате зафиксировано резкое ухудшение самочувствия пациента ФИО Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия. На ЭКГ в момент проведения реанимационных мероприятий зарегистрирована <данные изъяты>. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия констатирована биологическая смерть в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в истории болезни. Посмертный диагноз основной: <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты> Сопутствующие: <данные изъяты>

Врачом Каюмовым Н.Ш. составлен протокол установления смерти человека.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим патологоанатомическим отделением ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», больной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, страдал ишемической болезнью сердца. Развился острый <данные изъяты> в области <данные изъяты> ближе к основанию <данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти. Сопутствующий: <данные изъяты> На основании анамнеза клинических данных в истории болезни умершего, данных аутопсий и морфологического исследования кусочков ткани из органов, отмечено совпадение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлено, что дежурным врачом-хирургом Букреевым В.А. не детализированы жалобы: длительность болей в <данные изъяты>, какими медикаментами пользовался, есть ли другие жалобы; не уточнены анамнестические данные. Врачом проведен визуальный осмотр <данные изъяты>, АД, ЭКГ не снимались.

Копия протокола представлена главному врачу ЦРБ для рассмотрения вопроса административного реагирования.

Из письма ответа Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чубасовой Н.И. усматривается, что дежурным врачом ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не в полном объеме собран анамнез, не детализированы жалобы пациента ФИО, не проведены дополнительные инструментальные исследования (ультразвуковое исследование <данные изъяты>, регистрация электрокардиограммы). Летальный исход обусловлен развитием осложнений на фоне хронической соматической патологии. По итогам проверочных мероприятий Министерством здравоохранения Тверской области главному врачу ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» строго указано усилить контроль за оказанием медицинской помощи, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Тульском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Чубасовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи (далее ЭКМП) в период оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» врачами-экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Выводы экспертов изложены в заключениях о результатах ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», выявлены следующие нарушения:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11). Нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (код дефекта 3.11).

По итогам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», выявлены следующие нарушения:

- наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (код дефекта 3.10);

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11);

- выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (код дефекта 3.2.2);

- выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1);

- нарушение требований Национальных клинических рекомендаций по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей (г.Москва, 2019 г.), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (МЗ РФ, 2020 г.)

Письмом Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № код дефекта 3.10 отменен, в виду того, что отсутствует 2-3-я категории расхождения заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов (имеет место быть 1-я категория расхождения диагнозов в виду краткосрочности пребывания пациента в медицинской организации).

Наличие дефектов оказания ФИО медицинской помощи подтверждается заключением проведенной ГКУ Тверской области <данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имеющейся в распоряжении экспертной комиссии медицинской документации отсутствуют записи о маршрутизации в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ». В сопроводительном листе выставлен диагноз: <данные изъяты> Данные осмотра врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» отсутствуют. Таким образом, оценить объем медицинской помощи врачами ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не представляется возможным.

Лечебно-диагностические мероприятия, проводимые в условиях ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» соответствовали установленному ФИО диагнозу <данные изъяты> Сделанные в медицинских документах записи в основном соответствуют требованиям пункта 2.2 приказа Минздрава России № от 10 мая 2017 года № 203-н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (Критерии качества медицинской помощи в стационарных условиях), где отражена динамика состояния ФИО, объем, характер и условия предоставленной медицинской помощи. Дежурным врачом при изложении анамнеза неполно отражены данные о предшествующих заболеваниях ФИО, так как диагноз <данные изъяты> при жизни ФИО установлен не был, лечение данного заболевания не проводилось.

В приемном отделении ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» ФИО был осмотрен дежурным хирургом. Данными о проведении дополнительных исследований и консультаций экспертная комиссии не располагает. С диагнозом: <данные изъяты> направлен в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» ФИО была проведена согласно установленному диагнозу <данные изъяты> Лечение было назначено в соответствии со стандартом, на основании установленного диагноза: <данные изъяты> Данный диагноз заболевания являлся ошибочным.

Возможными причинами дефекта диагностики основного заболевания ФИО является объективная сложность данного случая вследствие его нетипичного течения, фактическое отсутствие характерных клинических проявлений заболевания у пациента при поступлении и в процессе оказания медицинской помощи, отсутствие данных, свидетельствующих об <данные изъяты> на проведенной ЭКГ, а также кратковременность пребывания в стационаре (10,5 часов).

Результатами проведенного впоследствии патанатомического исследования трупа ФИО не подтвержден установленный клинический диагноз: <данные изъяты> Сведения в протоколе патанатомического исследования об <данные изъяты> у ФИО отсутствуют, что не позволяет экспертной комиссии оценить качество проведенного лечения данного заболевания.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, оформления медицинской документации) с учетом имеющихся у ФИО хронических заболеваний <данные изъяты> сами по себе, не причинили вред его здоровью.

Оценить состояние ФИО в момент его поступления в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные врачебного осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий.

На момент поступления ФИО в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» его состояние было оценено как средней тяжести.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО явился <данные изъяты> в области <данные изъяты>, осложнившийся развитием <данные изъяты>

При этом экспертная комиссия отметила, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения (вред здоровью), то есть имели место, так называемые, ятрогенные повреждения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО как в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», так и в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чубасовой Н.И. в связи со смертью ее супруга ФИО, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что их сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО медицинской помощи надлежащего качества.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Доводы представителя ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А. о том, что клинический диагноз ФИО установлен правильно, а лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, опровергаются заключениями целевой экспертизы качества медицинской помощи, составленными Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также заключением проведенной по настоящему делу ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о наличии дефектов оказания медицинской помощи не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В случае причинения медицинской организацией вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицам, имеющим право на такое возмещение.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супруге погибшего презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие со стороны ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» недостатков оказания ФИО медицинской помощи.

Вместе с тем, в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области <данные изъяты> указано, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, явившейся результатом заболевания, не находится.

В данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» медицинской помощи ФИО могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в пользу истца Чубасовой Н.И. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», косвенной причинно-следственной связи между действиями /бездействием/ сотрудников лечебных учреждений и смертью ФИО, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень переживаний в результате ненадлежащего оказания родному и близкому человеку истца медицинской помощи, что объективно причинило Чубасовой Н.И. глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в пользу Чубасовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетных учреждений, исходя из следующего.

Особенности правового статуса бюджетных учреждений определены в статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением видов имущества, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами, органами местного самоуправления не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств соответствующего бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Уставам ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» являются государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеют гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и несут связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Тверская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают разные исполнительные органы Тверской области в рамках своей компетенции, а именно: Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области (учредитель) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 06 мая 2017 года № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам Тверской области» отраслевым органом исполнительной власти для ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Тверской области.

Пунктом 14 постановления Правительства Тверской области от 17 октября 2011 года № 70-пп «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Тверской области» установлено, что Министерство здравоохранения Тверской области обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством.

Следовательно, Министерство здравоохранения Тверской области, как главный распорядитель средств областного бюджета и их получатель в сфере здравоохранения Тверской области, как координатор деятельности ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» осуществляет их финансовое обеспечение за счет средств областного бюджета Тверской области в рамках законодательства.

В материалы дела ответчиком ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кредиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика – главного врача ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А. следует, что денежными средствами достаточными для возмещения вреда, ответчик не располагает.

Таким образом, при недостаточности имущества ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по данному обязательству необходимо возложить на Министерство здравоохранения <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не несет ответственности по обязательствам ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чубасовой Н.И. к данному ответчику не имеется.

Исковые требования Чубасовой Н.И. о взыскании расходов на погребение судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и возникшими у истца расходами.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ответчиками и смертью ФИО отсутствует, оснований для взыскания расходов на погребение судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, ее размер определяется судебной коллегией на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ГКУ Тверской области <данные изъяты> экспертами которого была проведена судебная экспертиза, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенной экспертизы на основании расчета, утвержденного начальником ГКУ ТО «БСМЭ» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Учитывая, что производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанность перечислить ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чубасовой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» в пользу Чубасовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» перед Чубасовой Н.И. возложить на Министерство здравоохранения Тверской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубасовой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чубасовой Н.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова
УИД: 69RS0009-01-2022-000537-68

Дело № 2-11/2023 судья Карбанович Д.В.

(№33-1219/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Зубцовского района и апелляционной жалобе Чубасовой Н.И. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чубасовой Н.И. к ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Чубасова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ» (далее ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» (далее ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ») о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда и затрат на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что Чубасова Н.И. является супругой ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ее супруг был экстренно в тяжелом состоянии доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», где осмотрен дежурным врачом Букреевым В.А.

Однако в нарушение требований пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ врач не провел обследование, не изучил состояние больного, не ознакомился с пакетом документов, которые находились у ее мужа и подтверждали хронические заболевания больного, не госпитализировал его. После визуального осмотра отправил Чубасова В.И. в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» по месту жительства.

ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» установила неверный диагноз, что привело к смерти ее супруга ФИО

По обращению истца в Тверской филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи ФИО Для проведения были привлечены эксперты.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в МСО СУ СК России о проведении проверки ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО, повлекшей смерть.

Полагает, что некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», способствовали смерти ее мужа ФИО

На указанных основаниях истец Чубасова Н.И. просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальные затраты на похороны в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чубасова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» по доверенности Коньков B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства для признания вины ответчика и установления причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Букреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования, поскольку были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи больному.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Зубцовского района Тверской области предлагается отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного преставления указано, что судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тверская станция скорой медицинской помощи», а в качестве третьего лица - фельдшер Гранина Л.А.

Судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, не дана оценка действиям скорой медицинской помощи и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не получено заключение эксперта по уголовному делу, что могло повлиять на принятие законного решения.

В апелляционной жалобе истца Чубасовой Н.И. предлагается изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ГКУ Тверской области <данные изъяты> не дало ответов на поставленные вопросы.

Суд не принял во внимание заключение внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО, проведенное Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование», которым выявлены дефекты оказании медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Чубасова Н.И., представитель ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколова Т.А., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Бойкова С.О., прокурор Дементьев М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Чубасовой Н.И., представителя ответчика ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Бойковой С.О., заключение прокурора Дементьева М.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом Чубасовой Н.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, которые являются требованиями имущественного характера.

Ответчиками по заявленным требованиям выступают ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Согласно Уставам ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» являются государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеют гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и несут связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Тверская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают разные исполнительные органы Тверской области в рамках своей компетенции, а именно: Министерство здравоохранения Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Судом первой инстанции не определено, к чьей компетенции относятся полномочия собственника имущества бюджетного учреждения, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области к участию в деле судом не привлечено, а Министерство здравоохранения Тверской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, а не соответчика.

Кроме того, суд также не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Станция скорой медицинской помощи», осуществлявшего перевозку ФИО в медицинские учреждения, а также фельдшера скорой медицинской помощи Гранину Л.А. и врача-хирурга ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Каюмова Н.Ш., проводивших осмотр ФИО и установивших ему диагноз, ограничив их право на участие в деле, несмотря на то, что судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд приведенные выше требования закона не учел судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Чубасовой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Чубасовой Н.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда и взыскании расходов на погребение явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 09 минут ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соседом ФИО была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № поводом к вызову скорой медицинской помощи (СМП) ФИО послужила <данные изъяты>. СМП поставлен диагноз: <данные изъяты> Жалобы на постоянную, умеренно интенсивную, ноющую, распирающую боль и отечность <данные изъяты>. Общее состояние средней тяжести. Госпитализирован в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» в хирургическое отделение, госпитализация без отрицательной динамики.

Из выписки из журнала поступлений в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен СМП с диагнозом <данные изъяты>.

В этот же день в 19 часов 20 минут ФИО с жалобами на боли в <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом-хирургом ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» Букреевым В.А.

В журнале регистрации амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» Букреевым В.А. сделана отметка о том, что данных за острую хирургическую патологию не выявлено.

После осмотра врачом-хирургом Букреевым В.А. пациент ФИО направлен на стационарное лечение в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» по месту жительства без отрицательной динамики.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» машиной СМП ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи».

При поступлении предъявлял жалобы на боли в области <данные изъяты>.

Пациент осмотрен врачом-хирургом Каюмовым Н.Ш.

Как следует из медицинских документов, представленных ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» ФИО выставлен диагноз: <данные изъяты> Выраженный болевой синдром. Сопутствующий: <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в приемном статусе. Локально: в области <данные изъяты>, при пальпации слегка болезненная. Трофических расстройств нет. <данные изъяты>. Проведена при поступлении ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ) - инфаркта миокарда на ЭКГ не обнаружено.

Из анамнеза жизни установлено, что пациент страдал <данные изъяты>, обращался к терапевту, принимал таблетки, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был консультирован <данные изъяты> ГБУЗ ТО <данные изъяты>; заключение: <данные изъяты> Перенесенный в прошлом <данные изъяты> неизвестной давности. <данные изъяты> Назначено обследование, лекарственные препараты: <данные изъяты> рекомендацией повторной консультации <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ЛПУ <адрес> отказался от предложенной операции - <данные изъяты>

Пациент ФИО в хирургическом отделении находился под наблюдением врача-хирурга Каюмова Н.Ш., о чем свидетельствуют дневниковые записи в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 20 минут дежурным врачом в палате зафиксировано резкое ухудшение самочувствия пациента ФИО Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия. На ЭКГ в момент проведения реанимационных мероприятий зарегистрирована <данные изъяты>. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия констатирована биологическая смерть в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в истории болезни. Посмертный диагноз основной: <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты> Сопутствующие: <данные изъяты>

Врачом Каюмовым Н.Ш. составлен протокол установления смерти человека.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим патологоанатомическим отделением ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», больной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, страдал ишемической болезнью сердца. Развился острый <данные изъяты> в области <данные изъяты> ближе к основанию <данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти. Сопутствующий: <данные изъяты> На основании анамнеза клинических данных в истории болезни умершего, данных аутопсий и морфологического исследования кусочков ткани из органов, отмечено совпадение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлено, что дежурным врачом-хирургом Букреевым В.А. не детализированы жалобы: длительность болей в <данные изъяты>, какими медикаментами пользовался, есть ли другие жалобы; не уточнены анамнестические данные. Врачом проведен визуальный осмотр <данные изъяты>, АД, ЭКГ не снимались.

Копия протокола представлена главному врачу ЦРБ для рассмотрения вопроса административного реагирования.

Из письма ответа Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чубасовой Н.И. усматривается, что дежурным врачом ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не в полном объеме собран анамнез, не детализированы жалобы пациента ФИО, не проведены дополнительные инструментальные исследования (ультразвуковое исследование <данные изъяты>, регистрация электрокардиограммы). Летальный исход обусловлен развитием осложнений на фоне хронической соматической патологии. По итогам проверочных мероприятий Министерством здравоохранения Тверской области главному врачу ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» строго указано усилить контроль за оказанием медицинской помощи, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Тульском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Чубасовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи (далее ЭКМП) в период оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» врачами-экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Выводы экспертов изложены в заключениях о результатах ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», выявлены следующие нарушения:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11). Нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (код дефекта 3.11).

По итогам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», выявлены следующие нарушения:

- наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2-3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (код дефекта 3.10);

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11);

- выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (код дефекта 3.2.2);

- выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1);

- нарушение требований Национальных клинических рекомендаций по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей (г.Москва, 2019 г.), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (МЗ РФ, 2020 г.)

Письмом Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № код дефекта 3.10 отменен, в виду того, что отсутствует 2-3-я категории расхождения заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов (имеет место быть 1-я категория расхождения диагнозов в виду краткосрочности пребывания пациента в медицинской организации).

Наличие дефектов оказания ФИО медицинской помощи подтверждается заключением проведенной ГКУ Тверской области <данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имеющейся в распоряжении экспертной комиссии медицинской документации отсутствуют записи о маршрутизации в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ». В сопроводительном листе выставлен диагноз: <данные изъяты> Данные осмотра врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» отсутствуют. Таким образом, оценить объем медицинской помощи врачами ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не представляется возможным.

Лечебно-диагностические мероприятия, проводимые в условиях ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» соответствовали установленному ФИО диагнозу <данные изъяты> Сделанные в медицинских документах записи в основном соответствуют требованиям пункта 2.2 приказа Минздрава России № от 10 мая 2017 года № 203-н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (Критерии качества медицинской помощи в стационарных условиях), где отражена динамика состояния ФИО, объем, характер и условия предоставленной медицинской помощи. Дежурным врачом при изложении анамнеза неполно отражены данные о предшествующих заболеваниях ФИО, так как диагноз <данные изъяты> при жизни ФИО установлен не был, лечение данного заболевания не проводилось.

В приемном отделении ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» ФИО был осмотрен дежурным хирургом. Данными о проведении дополнительных исследований и консультаций экспертная комиссии не располагает. С диагнозом: <данные изъяты> направлен в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» ФИО была проведена согласно установленному диагнозу <данные изъяты> Лечение было назначено в соответствии со стандартом, на основании установленного диагноза: <данные изъяты> Данный диагноз заболевания являлся ошибочным.

Возможными причинами дефекта диагностики основного заболевания ФИО является объективная сложность данного случая вследствие его нетипичного течения, фактическое отсутствие характерных клинических проявлений заболевания у пациента при поступлении и в процессе оказания медицинской помощи, отсутствие данных, свидетельствующих об <данные изъяты> на проведенной ЭКГ, а также кратковременность пребывания в стационаре (10,5 часов).

Результатами проведенного впоследствии патанатомического исследования трупа ФИО не подтвержден установленный клинический диагноз: <данные изъяты> Сведения в протоколе патанатомического исследования об <данные изъяты> у ФИО отсутствуют, что не позволяет экспертной комиссии оценить качество проведенного лечения данного заболевания.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, оформления медицинской документации) с учетом имеющихся у ФИО хронических заболеваний <данные изъяты> сами по себе, не причинили вред его здоровью.

Оценить состояние ФИО в момент его поступления в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные врачебного осмотра и проведенных лечебно-диагностических мероприятий.

На момент поступления ФИО в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» его состояние было оценено как средней тяжести.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти ФИО явился <данные изъяты> в области <данные изъяты>, осложнившийся развитием <данные изъяты>

При этом экспертная комиссия отметила, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения (вред здоровью), то есть имели место, так называемые, ятрогенные повреждения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО как в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», так и в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чубасовой Н.И. в связи со смертью ее супруга ФИО, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что их сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО медицинской помощи надлежащего качества.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Доводы представителя ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А. о том, что клинический диагноз ФИО установлен правильно, а лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, опровергаются заключениями целевой экспертизы качества медицинской помощи, составленными Тверским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также заключением проведенной по настоящему делу ГКУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о наличии дефектов оказания медицинской помощи не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В случае причинения медицинской организацией вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицам, имеющим право на такое возмещение.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супруге погибшего презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие со стороны ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» недостатков оказания ФИО медицинской помощи.

Вместе с тем, в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области <данные изъяты> указано, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, явившейся результатом заболевания, не находится.

В данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» медицинской помощи ФИО могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в пользу истца Чубасовой Н.И. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ», косвенной причинно-следственной связи между действиями /бездействием/ сотрудников лечебных учреждений и смертью ФИО, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень переживаний в результате ненадлежащего оказания родному и близкому человеку истца медицинской помощи, что объективно причинило Чубасовой Н.И. глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» в пользу Чубасовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетных учреждений, исходя из следующего.

Особенности правового статуса бюджетных учреждений определены в статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением видов имущества, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами, органами местного самоуправления не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств соответствующего бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Уставам ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» являются государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеют гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и несут связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредителем и собственником имущества ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Тверская область, от имени которой в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают разные исполнительные органы Тверской области в рамках своей компетенции, а именно: Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области (учредитель) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 06 мая 2017 года № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам Тверской области» отраслевым органом исполнительной власти для ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Тверской области.

Пунктом 14 постановления Правительства Тверской области от 17 октября 2011 года № 70-пп «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Тверской области» установлено, что Министерство здравоохранения Тверской области обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством.

Следовательно, Министерство здравоохранения Тверской области, как главный распорядитель средств областного бюджета и их получатель в сфере здравоохранения Тверской области, как координатор деятельности ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» осуществляет их финансовое обеспечение за счет средств областного бюджета Тверской области в рамках законодательства.

В материалы дела ответчиком ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кредиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика – главного врача ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» Соколовой Т.А. следует, что денежными средствами достаточными для возмещения вреда, ответчик не располагает.

Таким образом, при недостаточности имущества ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по данному обязательству необходимо возложить на Министерство здравоохранения <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не несет ответственности по обязательствам ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ», правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чубасовой Н.И. к данному ответчику не имеется.

Исковые требования Чубасовой Н.И. о взыскании расходов на погребение судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и возникшими у истца расходами.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ответчиками и смертью ФИО отсутствует, оснований для взыскания расходов на погребение судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ГБУЗ ТО «Зубцовская ЦРБ» и ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, ее размер определяется судебной коллегией на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ГКУ Тверской области <данные изъяты> экспертами которого была проведена судебная экспертиза, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенной экспертизы на основании расчета, утвержденного начальником ГКУ ТО «БСМЭ» ФИО ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Учитывая, что производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанность перечислить ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чубасовой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» в пользу Чубасовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» перед Чубасовой Н.И. возложить на Министерство здравоохранения Тверской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубасовой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чубасовой Н.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская ЦРБ», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Зубцовская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-1219/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чубасова Н.И.
Прокурор Зубцовского района Тверской области
Ответчики
Министерство здравоохранения Тверской области
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
ГБУЗ ТО "Зубцовская ЦРБ"
ГБУЗ ТО "Ржевская ЦРБ"
Другие
Букреев В.А.
Каюмов Нурулло Шарифович
Гранина Лидия Александровна
ООО "АльфаСтрахование-ОМС"
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Станция скорой медицинской помощи»
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
06.03.2024Передача дела судье
14.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
09.04.2024Судебное заседание
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее