Решение по делу № 2а-629/2019 от 13.12.2018

Дело № 2а-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя административного истца ООО УК «ЖКХ Алдан»- Абузяровой Т.Е., представителя административного ответчика- УФССП по Волгоградской области - Гараниной Т.В, представителей третьих лиц: ООО «Волжский тепловые сети» - Бутова С.В., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Безруковой В.Г.,

20 февраля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО УК «ЖКХ Алдан» к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкая И.А. о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления Волжского ГОСП № 2 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 27.11.2018г. и действий судебного пристава — исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А, на основании сводного исполнительного производства от 20 ноября 2018г. №...-СД, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного 05.03.2018г о взыскании задолженности в размере 19 297 936,88 рублей в пользу ООО «ВТС», вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Данным постановлением судебный пристав - исполнитель:

- обратил взыскание на имущественное право должника ООО УК «ЖКХ Алдан» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора;

- запретил ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере суммы задолженности в размере 18 463 582,19 рублей;

- обязал ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения ООО «ЕРИЦ».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не исключил из взыскания денежные средства, за счет которых должник обязан выплачивать заработную плату работникам, а также ежемесячные текущие платежи контрагентам, также указав на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя положений ст.855 ГК РФ.

Административный истец с учетом уточнений и дополнений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 27.11.2018г., вынесенное судебным приставом — исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А., в части перечисления ООО «ЕРИЦ» на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 100%, внести изменения в постановление в части перечисления ООО «ЕРИЦ» на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 60%, за исключением:

денежных средств, подлежащих выплате заработной платы сотрудникам ООО УК «ЖКХ Алдан»;

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

денежных средств, перечисляемых региональному оператору по управлению отходами Волгоградской области за обращение с твердыми коммунальными отходами;

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Также ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требований об исполнении требований исполнительного документа и объявленные предупреждения о привлечении директора ООО УК «ЖКХ Алдан» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительным производствам: исполнительное производство №...-ИП от 20.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа№№... от 23.08.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 20.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа№... от 03.09.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 07.08.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 19.06.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 20.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 22.08.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 19.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 15.10.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 10.10.2018г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 10.10.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 087.08.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 02.07.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 06.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 25.09.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 20.11.18г возбужденное на основании исполнительного листа №... от 27.09.2018г, исполнительное производство №...-ИП от 20.07.18г возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 11.07.2018г, вынесенные судебным приставом — исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкая И.А.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЕРИЦ».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РЦВ».

Определением суда от "."..г. объединены в одно производство административные дела по административному иску ООО «УК «ЖКХ Алдан» к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и действий судебного пристава-исполнителя и по административному иску ООО «УК «ЖКХ Алдан» к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению требований и предупреждений об уголовной ответственности.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ИФНС России по г.Волжскому, ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснив, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются и нарушаются прав сотрудников должника по выплате заработной платы, права контрагентов ООО УК «ЖКХ Алдан», интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А от 27.11.2018г об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А имеется сводное исполнительное производство №...-СД, в отношении должника ОО УК «ЖКХ Алдан» о взыскании задолженности.

В указанное сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. объединены исполнительные производства, по которым должником выступает ООО УК «ЖКХ Алдан», взыскателями – ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ИФНС России по г.Волжскому, иные юридические лица, а также граждане, являющиеся взыскателями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам по взысканию задолженности по заработной плате. Общая сумма задолженности по исполнительному производству на момент объединения составила 27 814 796 рублей 07 копеек."."..г. судебным приставом — исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. В вводной части постановления указано, что оно вынесено на основании сводного исполнительного производства от "."..г.г. №...-СД, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного 05.03.2018г о взыскании задолженности в размере 19 297 936,88 рублей в пользу ООО «Волжские тепловые сети».

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО УК «ЖКХ Алдан» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора, запрета ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» в рамках суммы задолженности в размере 18 463 582,19 рублей, обязал ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения ООО «ЕРИЦ».

Согласно агентскому договору №... от "."..г., заключенного между ООО УК «ЖКХ Алдан» (Принципал) и ООО «Единый Расчетно-информационный Центр» (ООО «ЕРИЦ») (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать в отношении многоквартирных домов согласно перечню, предоставленному Принципалом, от своего имени, но за счет Принципала, услуги по созданию и ведению баз данных, в том числе – сбору данных из одного или более источников, а также ввод, верификацию и актуализацию данных, а имеено:

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги;

- заключение договоров с Уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ (п.1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Предприятие ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Таким образом, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для истца, поэтому не могут быть признаны принадлежащими истцу и списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО УК «ЖКХ Алдан» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом, в том числе обязанностей по содержанию и текущему ремонту находящегося в управлении жилого фонда, ООО УК «ЖКХ Алдан» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключены договора с ООО «Волжский дом» (договор на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов), с ООО «Аварийно-диспетчерская компания» (выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком); с ООО «ТехноДом» (на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов); с ИП Уланкиным А.В. (ремонт мягкой кровли домов); с ООО «СервисКомПрибор» (техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС).

Таким образом, поступающие в ООО «ЕРИЦ» денежные средства от населения, в той части, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не являются чистой прибылью должника, а предназначены, в том числе, на осуществление работ по управлению многоквартирных домом – осуществление содержания и ремонта жилищного фонда, соответственно, не могут быть в полном объеме признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО УК «ЖКХ Алдан» имеет работников, обращение взыскания на 100% денежных средств должника приводит к невозможности своевременной выплаты заработной платы, что, в свою очередь, вынуждает работников обращаться в комиссию по трудовым спорам, удостоверения которой предъявлять в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Факт выплаты заработной платы работникам должника посредством исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам не оспаривался в судебном заседании представителем УФССП по Волгоградской области, подтверждается журналом регистрации выданных удостоверений КТС ООО УК «ЖКХ Алдан», материалами сводного исполнительного производства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчетный центр ООО «ЕРИЦ», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарно- гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А от 27.11.2018г обращено взыскание на все денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 18 463 582,19 рублей, т.е. в размере 100% всех денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются как права контрагентов ООО УК «ЖКХ Алдан», так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных административным истцом выписок о расчетных счетах, следует, что ООО УК «ЖКХ Алдан» открыты расчетные счета: в ПАО «АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк» России, ПАО «Промсвязьбанк», на счетах которых службой судебных приставов наложены аресты по взысканию задолженности, денежные средства на них отсутствуют.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ Алдан» не имеет иных источников дохода, кроме поступления денежных средств от ООО «ЕРИЦ» в рамках агентского договора №... от "."..г..

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А от "."..г. об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. в части возложения на ООО «ЕРИЦ обязанности перечисления на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику – организации в пределах задолженности по исполнительным документам, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в постановление в части перечисления ООО «ЕРИЦ» на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 60%, за исключением:

денежных средств, подлежащих выплате заработной платы сотрудникам ООО УК «ЖКХ Алдан»;

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

денежных средств, перечисляемых региональному оператору по управлению отходами Волгоградской области за обращение с твердыми коммунальными отходами;

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Установление процентного соотношения подлежащих удержанию с должника денежных средств является способом восстановления нарушенного права, определение конкретного размера удержаний входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основе анализа расходов должника, который последний несет в качестве поставщика услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, и, соответственно, выходит за рамки полномочий суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Галицкой И.А. по ряду исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в адрес ООО УК «ЖКХ Алдан» вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа, в которых должнику предложено в срок до "."..г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должник предупрежден, что в случае неисполнения требования, "."..г. в 10.00 часов в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ.

Одновременно с этим, руководитель должника предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Административный истец просит указанные требования и предупреждения признать незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушений прав должника вручением оспариваемых требований и предупреждений, либо наступление каких-либо негативных последствий в результате данных действий судебного пристава-исполнителя для должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебных актов, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. К административной ответственности либо уголовной ответственности должник на основании оспариваемых требований и предупреждений привлечен не был.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными требований и предупреждений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО УК «ЖКХ Алдан» к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкая И.А. о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. от "."..г. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в части возложения на ООО «ЕРИЦ» обязанности перечисления на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику – организации в пределах задолженности по исполнительным документам, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкая И.А. устранить допущенные нарушения.

ООО УК «ЖКХ Алдан» в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований о внесении изменений в постановление в части перечисления ООО «ЕРИЦ» на депозитный счет УФССП денежных средств в размере 60%, за исключением:

денежных средств, подлежащих выплате заработной платы сотрудникам ООО УК «ЖКХ Алдан»;

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

денежных средств, перечисляемых региональному оператору по управлению отходами Волгоградской области за обращение с твердыми коммунальными отходами;

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления; о признании незаконными и отмене требований об исполнении исполнительного документа, объявленных предупреждений отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш