Решение по делу № 12-2334/2016 от 23.12.2016

Дело № 12-2334/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 28 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» Рябченко В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года по делу № 5-3114/2016 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (далее ООО «Фирма Ярдым») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «Фирма Ярдым» Рябченко В.С., не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно которому предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 06.09.2016 на представление Рябченко В.С. интересов ООО «Фирма Ярдым» в соответствии с которой он наделен полномочиями на представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Крым, судах общей юрисдикции РФ, со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д.78).

Однако из содержания доверенности, не усматривается, что Рябченко В.С. как представителю ООО «Фирма Ярдым» предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба от имени ООО «Фирма Ярдым» подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя ООО «Фирма Ярдым» Рябченко В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

определил:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» Рябченко В.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 ноября 2016 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>