Решение по делу № 2-3793/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-3793/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи                               Андреевой О.Ю,

при секретаре                                                                               Обидиной А.А.,

с участием: истца Саблина А.В., его представителя Филипцова А.В., представителя ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» Глазырина В.В.

«29» октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина А.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Истец Саблин А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании с последнего суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.,, неустойку за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что данные суммы не были выплачены работодателем при его увольнении.

В судебном заседании истец Саблин А.В. и его представитель Филипцов А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что до настоящего времени работодатель полный расчёт с не произвёл. Также указали на то, что его фактическая заработная плата в виде оклада была установлена работодателем в большем размере, чем указано в договоре и составляла <данные изъяты>. В связи с этим, расчёт должен производиться именно из данной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» Глазырин В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая факт наличия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы и выходного пособия, однако, не согласился с его размером. Сослался на то, что размер заработной платы истца был определён трудовым соглашением и составлял <данные изъяты>. Никаких иных договорённостей между сторонами о повышении размера заработной платы достигнуто не было. В настоящее время долг перед истцом, с учётом компенсации за отпуск, составляет <данные изъяты>. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства причинения такого вреда.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Судом установлено, что Саблин А.В. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что в период работы, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Судом также установлено, что при увольнении истца ответчиком произведено начисление причитающихся ему сумм, однако, их выплата не произведена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объёме.

Так. прося взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>. и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., истец сослался на то, что фактический размер его оклада отличался от установленного договором и составлял <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленного в суд трудового договора, заключённого сторонами, заработная плата истца составляла из оклада в размере <данные изъяты>. (л.д.10-15).

Содержание трудового договора и факт его подписания истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приказом № о приёме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

Согласно представленным в суд расчётным листкам, заработная плата истцу начислялась из оклада в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовыми договорами размере, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и расчётными листками.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.09.2015 года, которым удовлетворен иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда о взыскании с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Саблина А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленной из оклада в размера <данные изъяты>.

Указанное решение истцом не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициально значение.

Ссылку же истца в подтверждение размера установленного ему оклада в сумме <данные изъяты>. на банковские переводы ему денежных средств, суд находит неубедительной, поскольку данные переводы произведены физическими лицами и не содержат назначения платежа, в связи с чем, из их содержания нельзя сделать вывод о получении истцом по данным переводам заработной платы.

Несостоятельной является и ссылка истца в подтверждение размера своего оклада на показания свидетеля ФИО8. утверждавшего, что также состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им по устному соглашению с работодателем были установлены оклады в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., поскольку указанный свидетель занимал у ответчика должность <данные изъяты>, в связи с чем не может располагать сведениями о размере начисляемой и выплачиваемой истцу заработной платы.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт начисления и получения истом заработной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, в суд представлено не было, в связи с чем, при определении размера задолженности ответчика пред истцом по выплате заработной платы суд считает необходимым исходить из оклада в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.09.2015 г. истцу уже взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования последнего подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по выплате заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что работодателем не представлен табель учёта отработанного истцом времени в указанной период, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца должностной оклад в сумме <данные изъяты>.

За отработанные истцом <данные изъяты> дня в ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В связи с этим, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за фактически отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день увольнения составляет <данные изъяты>

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

В силу ст. 236 ТК РФ начисление за просрочку заработной платы составляет :

<данные изъяты>.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от выплаты истцу заработной платы согласно трудовому закону, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания суммы заработной платы за май – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленного исполнению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саблина А.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Саблина А.В. задолженность заработной плате <данные изъяты>., компенсация за отпуск - <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания Саблину А.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленного исполнению.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                         О.Ю. Андреева

Мотивированный текст решения изготовлен 2.11.2015 г.

Председательствующий:                                         О.Ю. Андреева