Решение по делу № 2-4332/2017 от 25.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень, 22 августа 2017    года                Дело № 2-4332/2017

           Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя ответчика Косаровой О.И., ответчика Крапотина В.В.,

    при секретаре Пенской Т.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Крапотину В.В., Крапотину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крапотину В.В., Крапотину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5018168 рублей 85 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 3717487 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 803076 рублей 02 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 63584 рубля 95 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 434020 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33290 рублей 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Сантехпласт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 28000000 рубелей для приобретения нежилого строения, общей площадью 2560,20 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из кредитного договора, обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ни заемщик ни поручители свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки в погашении долга, процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Косарова О.И., ответчик Крапотин ВВ. с иском не согласились, указывая, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому поручительство считается прекращенным. Из заявления не возможно понять за какой период образовалась задолженность, рассчитаны проценты. При этом не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец не явилась в суд, будучи надлежащим образом извещенным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, но поскольку из представленного расчета невозможно определить период просрочки и рассчитать проценты, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Крапотину В.В., Крапотину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Крапотину В.В., Крапотину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               Ю.А.Никитина