Решение по делу № 8Г-8975/2023 [88-9678/2023] от 04.09.2023

УИД: 26RS0035-01-2023-001415-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9678/2023

№2-1274/2023

в суде первой инстанции

    14 ноября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК Куршава» к Пшеничной ФИО12 о признании недействительной доверенности,

по кассационной жалобе Пшеничной ФИО13 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Пшеничной С.А. – Абрамяна В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АПК Куршава» Галустяна В.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО АПК «Куршава» обратилось в суд с иском к Пшеничной С.А., в котором просило признать сделку в виде выдачи доверенности № № от 3 декабря 2019 года по реестру № №, от имени ООО АПК «Куршава» на имя Пшеничной С.А., недействительной.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «АПК Куршава» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя истца СПК «Куршава» - Сердюковой О.В. об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что представитель истца присутствует в заседании суда кассационной инстанции, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, 3 декабря 2022 года ООО «АПК Куршава» в лице директора Урумова З. выдало ответчику Пшеничной С.А. доверенность на представление ООО «АПК Куршава» во всех административных, инвентаризационных, кадастровых и землеустроительных органах, Ставропольского края, в том числе заключать и подписать договора аренды на любые земельные участки, в случае необходимости заключить и подписать дополнительные соглашения к договорам аренды или соглашения о замене лиц в обязательстве и другое.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу, следует, что Пшеничная С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» Урумовым 3. под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего, выдать па се имя доверенность. Далее генеральный директор ООО «АПК Куршава» Урумов 3., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пшеничной С.А., поверив последней, 3 декабря 2019 года находясь у нотариуса, расположенного по адресу: <адрес>, выдал на имя Пшеничной С.А. доверенность № № от 3 декабря 2019 года, на основании которой Пшеничной С.А. было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки нрава требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя ООО «АПК Куршава» в заблуждение. Проявляя недобросовестность, Пшеничная С.А. не сообщила обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях, в связи с чем сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны Пшеничной С.А., а потому является недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции установив, что приговор вынесен 30 марта 2022 года, вступил в законную силу 12 апреля 2022 года, а иск истцом подан 4 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу приговора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как следует из приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, о том, что земельный участок передан ответчиком в субаренду ООО «Ток-Агро», генеральному директору ООО «АПК Куршава» Урумова З. стало известно в начале июня 2020 года.

С указанного времени общество стало оспаривать совершенные Пщеничной С.А. сделки по передаче земельного участка истца в пользование третьим лицам, в том числе, ООО «АПК Куршава» обращалось в суд с иском о признании права аренды за Канаматовым А.Р. недействительным и возврате права аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, противоречат положениям закона.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПК Куршава» воспользовалось правом предъявления по уголовному делу гражданского иска, содержащего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 157 570 947 руб.

Как следует из резолютивной части приговора, за ООО «АПК Куршава» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом течение срока исковой давности в данном случае может быть возобновлено только если иск оставлен судом без рассмотрения (п. 2).

С учетом изложенного срок исковой давности не является пропущенным для предъявления ООО «АПК Куршава» гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были, и процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя истца СПК «Куршава» Сердюковой О.В. об отложении судебного разбирательства на другой срок отказать.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи