Решение по делу № 2-1142/2022 от 04.05.2022

УИД 37RS0005-01-2021-002707-83

Дело № 2-1142/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием истца Галчинского В. П.,

представителя истца Галчинского В. П. – Касаткиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Галчинский В.П. обратился в суд с иском к Цквитария Н.А., Квития Г.Ш. Истец просит суд обратить взыскания на имущество должника, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 227,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № 2-1433/2019 исковые требования Гатчинского В.П. к Цквитария Н.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворено. Суд решил взыскать с Цквитария Н.А. задолженность в размере 2564173 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20186 рублей. На основании вышеуказанного решения судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №8249/21/37008-ИП от 16.12.2019 по исполнительному листу серии ФС № 028420476 от 02.12.2019 о взыскании с должника Цквитария Н.А. в пользу взыскателя Галчинского В.П. суммы долга в размере 2584359 рублей 71 копейки. Так же в рамках рассмотрения дела № 2-1433/2019 01.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026471251 от 01.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, который предъявлен к исполнению в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, и возбуждено исполнительное производство № 32393/19/37008-ИП от 17.07.2019. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Цквитарии Н.А. перед взыскателем Галчинским В.П. составляет 2584359,71 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Истец просит обратить взыскание на имущество должника Цквитарии Н.А., а именно на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 227,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, Галчинский В. П. полагает, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. С учетом нормы представления жилья, установленной Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 17.12.2018 № 1819 «Об установлении основных значений, необходимых для признания граждан малоимущими с целью предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» на семью Цквитария Н. А. из семи человек (с учетом лиц, являющихся близкими родственниками) достаточно 98 кв.м. для обеспечения нормальных условий существования и гарантии их социально-экономических прав. Площадь сверх установленной нормативным правовым актом нормы дома составляет 129,3 кв.м. При таких обстоятельствах, Галчинский В. П. полагает, что в данном случае не применим исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, находящегося в собственности должника.

В судебном заседании истец Галчинский В. П. и его представитель Касаткина Н. М., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 88), заявленные требования поддержали. Касаткина Н. М. указала, что из пятнадцати зарегистрированных в жилом доме лиц всего 7-8 человек являются близкими родственниками. При этом, согласно собранным материалам дела дети Вардумян проживают по другому адресу, а соответственно и их родители. У мужа Квития Ланы имеется квартира в Свердловской области. У дочери Квития И. Ш. – Софромадзе М. Г. имеется недвижимое имущество в г. Сочи. В спорном доме на протяжении длительного времени никто не проживает. По ответу Куликовской школы следует, что дошкольные группы данного учреждения посещает только ФИО33. Объем потребленного в январе 2020 года газа составил 90 куб.м., чего не достаточно не только для отопления 410 кв.м. жилой площади, но даже для приготовления пищи. Далее имеет место снижение объема потребления. Это указывает на то, что никто в доме не проживает. Также за услуги по поставке газа имеется задолженность более трех месяцев, что говорит, что поставка газа должна быть прекращена. Показания прибора учета электрической энергии также являются очень низкими. Основным доказательством того, что в доме никто не проживает, является заявление Цквитария Н. А., в котором ею указано, что в доме она не проживает. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что все зарегистрированные в доме родственники ведут совместное хозяйство.

Ответчики Цквитария Н. А., Квития Г. Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления смс-сообщений, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Квития И. Ш., Квития Л. Г., Вардумян А. А., Квития М. А., Софромадзе М. Т., Квития Т. Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, извивавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.12.2019 заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.08.2019 с Цквитария Н. А. в пользу Галчинского В. П. взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2015 в размере 944446 рублей 30 копеек, задолженность по договору займа от 10.02.2016 – в размере 1089826 рублей 93 копеек, задолженность по договору займа от 19.03.2016 – в размере 362449 рублей 4 копеек, неустойка в размере 167451 рубля 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20186 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

На основании выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа серии ФС № 028420476 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Цквитария Н. А. возбуждено исполнительное производство № 53491/19/37008-ИП (т. 2 л.д. 2-4).

Из представленных суду копий исполнительного производства (т. 2 л.д. 2-47, т. 3 л.д. 21-234) следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях; налагался запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости в виде земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес>а; устанавливалось ограничение выезда из Российской Федерации; также произведен арест указанного выше недвижимого имущества должника. Каких-либо удержаний в ходе исполнительного производства с должника Цквитария Н. А. не произведено. Иного имущества (движимого, недвижимого) помимо указанных жилого дома и земельного участка, а также наличие денежных средств для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным Управлением Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 18-35, 140, 142-150, 152-165), за Цквитария Н. А. на праве собственности зарегистрированы жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 37:05:021301:66, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно характеристикам объектов недвижимости жилой дом имеет 3 этажа, в том числе подземных, площадь составляет 277,3 кв.м.; площадь земельного участка равна 2300+/- 17 кв.м. Вместе с тем, согласно представленным истцом техническому плану здания и приложению к нему указанный жилой дом фактически имеет площадь 404,6 кв.м. (т. 1 л.д. 41-51). В техническом плане указана иная адресная часть дома, однако с учетом иных указанных характеристик дома, в том числе кадастрового номера земельного участка, на котором он расположен, суд полагает, что паспорт составлен в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичная общая площадь дома (с учетом приведенных площадей каждого этажа) также отражена в представленных стороной истца объявлениях о продаже дома (т. 4 л.д. 234-245). Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) 1 этаж состоит в том числе из кухни, ванной, туалета, зала, двух комнат по 17,4 кв.м. и 16,9 кв.м.; на втором этаже имеется 5 комнат с площадью 19,3 кв.м., 11,4 кв.м., 15,2 кв.м., 17,9 кв.м., 17,9 кв.м., туалет, ванная (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с представленным истцом отчетом № 272/08/21 от 20.08.2021 рыночная стоимость жилого дома (с учетом его площади 277,3 кв.м.) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6376514 рублей (т. 1 л.д. 52-87).

Согласно справкам Администрации Куликовского сельского поселения в жилом доме по указанному адресу зарегистрирована Цквитария Н. А. и еще 14 человек, в том числе (с учетом ранее данных пояснений ответчиками) супруг Квития Г. Ш., дочь ФИО34 сын ФИО21, внуки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также бывшая жена старшего сына ФИО32 дочь сестры – ФИО24, жена Квития Т. Г. (сына) – Квития М. А., невестка брата – ФИО30, а также не родственники ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 209-210, т. 4 л.д. 233).

Также из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании 17.12.2021 (т. 2 л.д. 149-152), следует, что ФИО23, являющаяся бывшей женой сына, уехала.

Из сведений Комитета Ивановской области ЗАГС следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО13 являются Арютин С. В. и Арютина Л. Г.; родителями несовершеннолетней ФИО10 – ФИО21 и ФИО25; несовершеннолетних ФИО11 и ФИО18 – ФИО23; Арютин С. В. состоит в браке с Квития Л. Г., Квития Т. Г. состоит в браке с Квития М. А., Квития И. Ш. ранее состояла в браке с Софромадзе Т. Г. (т. 2 л.д. 109, т. 3 л.д. 1).

Согласно дополнительно представленным Управлением Росреестра по Ивановской области сведениям из ЕГРН на ФИО10, ФИО22, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО13, ФИО25, ФИО23, ФИО19 недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 2 л.д. 98, 100, 102, 104, 106, 108, 214, 216, 218; т. 4 л.д. 46, 48); Арютин С. В., приходящийся отцом ФИО13, имел в собственности жилой дом в Свердловской области (т. 2 л.д. 220); у ФИО24, матерью которой с учетом пояснений ответчиков является ФИО22, имеются в собственности жилые помещения в г. Сочи (т. 2 л.д. 222).

По сообщению МБОУ «Куликовская средняя школа» дошкольные группы учреждения посещает ФИО10 (т. 2 л.д. 212, 225). Из сообщения Управления образования администрации <адрес> следует, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО18 являются учащимися МБОУ «СШ № 58» (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 2). МБОУ «СШ № 58» сообщило, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО18 были зачислены переводом из МБОУ «Куликовская СОШ», в заявлении на обучение матерью указаны сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 18).

Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» в сообщении от 08.02.2022 указано на то, что сотрудниками отдела полиции осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на момент которого установлено, что по данному адресу проживает Квития Г. Ш., факт проживания ФИО2 не установлен (т. 4 л.д. 20).

Из сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», следует, что по адресу: <адрес>, начисление платы за поставку газа на приготовление пищи и отопление производилось с учетом объемов потребления: в январе 2020 года – 500 куб., в феврале-мае 2020 год – по 373,58 куб.м., в июле 2020 года – 384 куб.м., в сентябре – 2004 куб.м., октябре 2020 года – 17,38 куб.м., ноябре 2020 года – 96 куб.м., декабре 2020 года – 110 куб.м., январе-марте 2021 года – по 183,56 куб.м., апреле 2021 года – 31,25 куб.м., мае-июле – по 166,81 куб.м., августе и сентябре 2021 год – по 2752,08 куб.м., октябре 2021 года – 47775 куб.м., далее по февраль 2022 года начисление платы не производилось; имеется задолженность (т. 4 л.д. 55-57, 65-66а). При этом, представлена копия заявления Цквитария Н. А., поданного в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 06.10.2021, в котором она доводит сведения о том, что по адресу не проживает с 01.10.2021 по 01.10.2022, обязуется показания представлять раз в год (т. 4 л.д. 70-71).

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области представлены сведения о том, что в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход, однако проверить имущественное состояние должника, а также проживающих по адресу не представляется возможным, т.к. в дом доступ не представляется, на стук никто не выходит; в адрес должника неоднократно направлялось извещение о вызове на прием заказной корреспонденцией, однако почтовые отправления возвращались в подразделение по истечению срока хранения (т. 4 л.д. 232).

Из установленных обстоятельств следует, что в принадлежащем Цквитария Н. А. жилом доме из зарегистрированных четырнадцати человек близкими родственниками являются супруг Квития Г. Ш., дочь ФИО5, сын ФИО21, внуки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, также зарегистрирована жена сын ФИО21 – ФИО25, сестра супруга ФИО3 – ФИО22 Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные лица (кроме супруга) являются членами семьи ФИО2, т.е. ведут совместное хозяйство. При этом, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения их фактическое проживания в жилом доме. У сына и дочери ответчиков имеются свои семьи, что следует из сведений о вступлении их в брак, на что в том числе указали сами ответчики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 « 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения в данном случае надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму представления жилых помещений по договору социального найма в Ивановской области, которая установлена Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 17.12.2018 № 1819 «Об установлении основных значений, необходимых для признания граждан малоимущими с целью предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» соответственно 10 и 14 кв.м. на человека.

Таким образом, поскольку судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика Цквитария Н. А. вступило в законную силу, однако реальных действий по погашению задолженности должник до настоящего времени не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, в принудительном порядке исполнить решение путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество в настоящее время также не представляется возможным, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе технические характеристики жилого дома, имеющуюся оценку недвижимого домовладения, действительный состав семьи Цквитария Н. А., установленную учетную норму жилого помещения на одного человека, возможность погашения значительной части задолженности за счет имеющегося указанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обращение взыскания на принадлежащие должнику Цквитария Н. А. жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сохранит в данной конкретной правоприменительной ситуации за должником и членами его семьи достаточный уровень обеспеченности жильем и не приведет к нарушению прав ответчика и иных проживающих в квартире граждан, в связи с чем не усматривает основания для применения исполнительского иммунитета.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 227,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>а, принадлежащие должнику ФИО2, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному требованию суд учитывает следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64и ч. 1 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФпо обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФпо обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФпредусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществесупругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости принадлежит на праве собственности в целом должнику Цквитария Н. А., общим имуществом не признавалось, Квития Г. Ш. доля в нем не выделялась, совместно нажитое в период брака имущество разделено не было. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Цквитария Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО31 обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадстровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должникаотказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 17.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>