Решение по делу № 22-670/2024 от 05.09.2024

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Макарова Э.И., Козловой Т.Г., при ведении протокола секретарем Смирновой Ю.А., с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Арутюняна С.Б. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петунца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петунца А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года, которым

Арутюнян С.Б., **.**.**** года рождения, уроженец А., гражданин А., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 5 декабря по 8 декабря 2023 года согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 9 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего П.И.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Арутюняна С.Б. и защитника – адвоката Петунца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Арутюнян С.Б. признан виновным в том, что **.**.**** года в период времени с 3.30 до 4.00 возле дома <****> умышленно причинил П.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Арутюняном С.Б. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян С.Б. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета того, что Арутюнян С.Б. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; трудоустроен; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проведении следственных действий «проверка показаний на месте» и «следственный эксперимент»; добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 200000 рублей; имеет на иждивении мать которой оказывает материальную помощь и двоих малолетних детей; в инцидентах характеризующих его с негативной стороны не был замечен. При этом судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство провокационное поведение самого потерпевшего, в результате чего и произошла драка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Потерпевший П.И. заявил суду о примирении с подсудимым, о возмещении ему причиненного вреда, просил его не наказывать. Осужденный по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает совместно с матерью, которая характеризует его положительно. Осужденный также воспитывает двоих малолетних детей, его супруга и мать детей с 2021 года проживает в г.М. и участия в жизни детей не принимает. Однако Арутюнян С.Б. отводит и забирает детей из дошкольного учреждения, водит ребенка к логопеду, полностью оплачивает услуги дошкольного образовательного учреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждены характеристикой на детей. Установив данные обстоятельства суд тем не менее не применил положения ст.64 и 73 УК РФ. Арутюнян С.Б. является гражданином другого государства, но это не является препятствием для применения указанных норм закона

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Каростина А.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного Арутюняну С.Б. наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и представленных возражений, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Арутюняна С.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, являются правильными и основаны, помимо его собственных признательных показаний, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, письменных доказательствах, в том числе заключении судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их давности и механизме образования, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арутюняна С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При этом суд в приговоре обоснованно указал, что назначает Арутюняну С.Б. наказание в виде только реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств провокационного поведения потерпевшего и наличие на иждивении матери, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, и суд апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела следует, что причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, а не его провокационное поведение. Из показаний же матери осужденного следует, что она родилась в 1969 году, общего пенсионного возраста не достигла, трудоустроена, в связи с чем доводы жалобы о нахождении ее на иждивении сына также являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом были учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ

Также суд учел и привел в приговоре сведения, характеризующие личность Арутюняна С.Б., в том числе и те, что перечислены в апелляционной жалобе, повторный учет данных обстоятельств судом апелляционной инстанции законом не предусмотрен.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказания смягчению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно приговору, суд в обоснование виновности Арутюняна С.Б. сослался на выводы ситуационной медико – криминалистической экспертизы от 2 февраля 2024 года, обосновавшей свои выводы, в том числе, данными полученными при проверке года показаний на месте с участием Арутюняна С.Б. Однако почему данные действия Арутюняна С.Б. не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре суждений не привел, хотя они должны быть учтены судом в качестве таковых при назначении наказания.

На данные обстоятельства защитник ссылался в суде первой инстанции в прениях сторон и обоснованно обращает на них внимание в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года в отношении Арутюняна С.Б. изменить, учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петунца А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: